En ciència, una excepció mai no confirma una regla.
Todavía recuerdo a Vera Rubin explicarme
cómo a principios de los años 70 vio que las estrellas exteriores de la galaxia
Andrómeda giraban a la misma velocidad que las del centro. “No podía ser! No
podía ser No podía ser!” me
decía a sus más de 80 años todavía activa en su despacho de la Carnegie
Institution en Washington DC.
Las galaxias acumulan muchísima más masa
en su centro, y según todas las leyes de la física, esto debería hacer que las
estrellas centrales giraran mucho más rápido que las exteriores. “Al principio
sí pensé que había cometido un error de cálculo o que quizás Andrómeda tenía
algo peculiar”, me explicaba Rubin, “pero observé otras galaxias y ocurría lo
mismo. Podía parecer un detalle sin importancia, pero enseguida pensé que podía
implicar un gran error en nuestras leyes de la física o conocimiento sobre el
universo”. A la postre el descubrimiento de Rubin fue la primera evidencia
experimental de que el universo contiene cantidades ingentes de una materia
oscura oculta a nuestros sentidos, y que todavía no hemos averiguado de qué
está constituida.
En ciencia una excepción nunca confirma
una regla, todo lo contrario; es una amenaza. Eso de ignorar las
evidencias
cuando desafían nuestras convicciones no forma parte del buen uso del
método
científico. Reafirmarse no es una muestra de fortaleza sino de debilidad
metodológica. Si algo chirría, es que algo falla y quizás toca
sustituir
el modelo.
Fíjate si no en los físicos teóricos
empecinados en que una de sus dos teorías más exitosas, la mecánica cuántica y
la relatividad de Einstein, debe contener algún error fundamental pues la primera
describe perfectamente el mundo subatómico y la segunda todo lo demás, pero no
terminan de encajar matemáticamente entre ellas. Con lo fácil que sería
contentarse aplicar una u otra en función del sistema que analices, esta
incompatibilidad les chirría profundamente, dudan, y su inconformismo les hace
buscar entre supercuerdas alguna teoría mejor que destrone una de ambas.
En la sociedad también hay infinidad de
cosas que chirrían, y que en lugar de aceptarlas como mal menor te piden
revolución y cambio radical de modelo. Algunas son obvias y otras más sutiles. A
mi alma científica hay algo que desde hace tiempo le tiene consternado: la rutina
de trabajo de los abogados.
Me dicen que les llega un cliente
pidiendo que defienda sus intereses en un caso, se plantean unos objetivos, y empiezan
a buscar pruebas que los respalden. Aparentemente lógico. No nos suena extraño.
Pero no puedo dejar de pensar que representa el proceso inverso de la
metodología científica: el investigador primero busca evidencias y luego saca
conclusiones. En cambio el abogado parte de unas conclusiones y a posteriori busca
pruebas para defenderlas. Incluso trata de esconder las que le sean contrarias.
Algo chirría.
Ya sé que muchos científicos malos hacen
lo mismo, y que el abogado es parte de un sistema donde también hay fiscales,
jueces y procedimientos. Y reconozco que lo natural en nuestro quehacer
cotidiano es pensar y actuar como abogados. Pero sus frases como “hay dos
verdades; la real y la del caso” o “lo que no está en los autos no está en el
mundo” irritan profundamente a mi razonamiento científico. Es más; creo que
aplicadas a altas esferas conllevan graves efectos negativos en la sociedad, y
que plantearnos sus efectos podría tener consecuencias revolucionarias.
Como explico en la página 390 de “El
ladrón de cerebros”, mi disquisición empezó hace un par o tres de años
conversando con una amiga abogada de un prestigioso bufete de Washington DC,
que a sus veintitantos años ganaba 5 veces más que cualquier investigador
posdoctoral con 10 años más de experiencia. Se quejaba por mucho trabajo en un
caso complicado donde defendía a Microsoft. Estábamos comentando el caso, y en
un momento determinado se me ocurrió preguntarle si en el fondo Microsoft
llevaba razón o no. Se quedó pensando con expresión de qué pregunta más absurda, y me dijo “claro que no tiene razón. Por
eso vienen a nosotros. Les van a sancionar seguro, pero nuestro trabajo es
conseguir que la cantidad sea la menor posible”. Por fin entendí la lógica tras
el copioso salario de mi amiga y ciertos bufetes de abogados: A Microsoft le
merecía la pena ir a ese bufete porque era uno de los mejores, por tanto uno de
los que conseguiría mayor reducción de sanción, y aunque facturaran mucho más
que otros profesionales, les continuaba saliendo a cuenta. Mi amiga me decía que
si la acusación fuera injusta quizás con sus propios abogados ya resolverían el
caso. Todo muy lógico, pero perverso también. Desde entonces tengo cierta manía a los
abogados ricos. Por lo menos los estadounidenses. Creo que en gran medida lo
son a base de intentar tergiversar la realidad.
Sé que yo también estoy tergiversando y
no atendiendo a la enorme mayoría de abogados que trabajan por una sociedad más
justa. Mi reflexión no es hacia ellos sino contra esta manera de pensar donde
primero se sacan conclusiones y después se buscan las evidencias. Independiente
de la profesión. Recuerdo un físico contratado por un lobby nuclear
explicándome que su trabajo era reunirse con congresistas y personalidades
influyentes para convencerles de las ventajas de la nuclear y necesidad de
invertir más en ella. Ese físico de alma impura no tenía nada de científico. Me
confesó sin miramientos que si estuviera contratado por el lobby antinuclear
encontraría fácilmente argumentos para defender lo contrario, y que “una cosa
es mi opinión personal y otra mi trabajo”.
Yo lo entiendo, al igual que la abuela
siempre defenderá a su nieto, el forofo argumentará a favor de su equipo preferido,
o el alcalde sabrá cómo justificar la contratación de su amigo que le invita
cada año a regalos. Esta manera de pensar donde primero decidimos y después buscamos
el argumento que nos justifique, es la que nace en nuestra mente de manera
natural. Y seguro es la más adecuada para que nuestros genes sobrevivan y se
reproduzcan con el máximo bienestar posible. Pero no deja de chirriarme. Porque
una cosa es el fútbol, los amigos o la religión, y otra la toma de decisiones
políticas.
Resulta que me han invitado a participar
como ponente en el congreso “El Ser
Creativo” que se celebra los próximos 6 y 7 de noviembre en el circo Price
de Madrid, con el lema “Ideas para cambiar el mundo”. Me indicaron que pensara
en alguna idea nueva, creativa, provocadora, y que pudiera tener un impacto en
la sociedad. Participando en el bloque de educación, no pude dejar de
imaginarme qué pasaría si a los niños
les enseñáramos de verdad a pensar como científicos en lugar de como abogados.
A hacer de la duda una aliada y no un signo de debilidad. A atender más a las
evidencias empíricas que a la ideología o ideas preconcebidas. Al fin y al cabo
si la educación y cultura nos humanizan es por corregir algunas de las
instrucciones que el pasado evolutivo ha instalado en nuestros genes.
Y todavía más lejos; ¿qué pasaría si al
igual que la medicina tomáramos decisiones sociopolíticas basadas en la
evidencia y no la ideología?. ¿Qué pasaría si poco a poco la sociedad fuera
sustituyendo el pensamiento del abogado por el pensamiento del científico? Yo
siempre digo que no tengo ideas sino hipótesis. Simplemente se trata de atender
primero a las pruebas y sacar conclusiones después, en lugar de a la inversa.
En seguida pensé en recuperar el lema
“Piensa como un científico, no como un abogado” para mi charla. Pero no lo voy
a hacer. Me ocurre una cosa: no sé suficiente de economía, historia, política y
sociología como para responder a las preguntas que acabo de plantear. Me parece
una idea provocadora y una crítica muy válida, pero lo que en realidad hace
avanzar el mundo no son sólo las críticas sino las propuestas constructivas. Y
no logro identificar bien los aspectos en los que sustituir el pensamiento de
abogado por el de científico repercutiría en mejoras en la sociedad. Y si bien
defiendo a la duda como una aliada, es cierto que también llega a ser una
tortura.
Sé que el pensamiento científico es
constructivo, inconformista, colaborativo, optimista, piensa a largo plazo, está
por encima de la ideología, y siente un gran respeto por la verdad. Me siento
plenamente convencido que –más allá incluso de aplicaciones tecnológicas y
mejoras médicas- si la metodología científica impregnara a la sociedad, el mundo
sería mejor. Y me suena fabuloso esto de pensar como científicos y no como
abogados. Pero me da pavor la demagogia, y el discurso constructivo no está
maduro todavía. Las discusiones entre científicos duran poco cuando hay datos
de por medio.
Sin embargo gracias a la ciencia he
aprendido algunas pocas cosas más: en un sistema complejo las
conexiones hacen que el todo sea más que la suma de las partes y de varios
cerebros contrastando ideas desde diferentes conocimientos de partida puede
emerger algo inexistente en ningún cerebro aislado. Que internet tiene justo
esta magia de conectar y expandir memes cuando resulten exitosos. Que la
intuición no es fruto de casualidades aleatorias sino de mensajes elaborados a
partir de toda la experiencia acumulada en nuestro inconsciente, y que si bien la
razón en ocasiones nos previene de espetar sandeces en otras es un freno que coarta
nuestra creatividad: Si la intuición te pide que a pesar de tus dudas racionales
lances con fuerza el mensaje “Piensa como un científico no como un abogado”, porque
te dice que algo de poderoso hay en él, no puedo evitar terminar estas líneas
solicitando vuestras opiniones sobre en qué medida, bajo qué circunstancias y
en qué ejemplos concretos pensar como científicos en lugar de cómo abogados implicaría
mejoras a nivel individual, y sobre todo social.
Pere Estupinya, Piensa como un científico, no como un abogado, Apuntes científicos desde el MIT, 23/10/2012
Comentaris