La pitxa un lio

CSI: Vegas 2021 , és una seqüela de la sèrie CSI: Las Vegas 2000 . Es pot seguir al Canal Fox (aviat s'estrenarà a Telecinco).   Gil Grissom i Sara Sidle tornen a Las Vegas per ajudar al Laboratori de Criminalística per fer front a una demanda col·lectiva presentada per un bufet d’advocats on es denuncia una manipulació massiva de proves realitzades pel tècnic de laboratori David Hodges. Si la demanda té èxit suposaria la revisió de més de mils casos, l’enfonsament del sistema judicial de l’Estat de Nevada i la sortida immediata de presó dels condemnats afectats.   La novetat d’aquesta sèrie respecte a l’anterior és que en aquesta en cada episodi no només s’ha de resoldre un cas criminal sinó que a més, de forma paral·lela, hi ha una trama que lliga a tots els deu capítols de la temporada en la que Grissom i Sara intenten salvar la reputació del Laboratori i defensar, alhora, al seu excompany d’unes acusacions de frau.   1r episodi (Legado) : El treball d’anys del Laboratori de Cri

Del latín  liber  derivan  libre  y  libro . Ojalá que un editor integre las diversas formas de crítica social que favorecen la libertad en una colección de libros clásicos Liberales y Libertarios como los siguientes: Étienne de La Boétie,  La servidumbre voluntaria John Locke,  Carta sobre la tolerancia Montesquieu,  El espíritu de las leyes Voltaire,  Tratado sobre la tolerancia Adam Smith,  La riqueza de las naciones Anne Robert Jacques Turgot,  Ventajas   que el cristianismo aportó al género humano Abate Sieyès,  ¿Qué es el Tercer Estado? David Ricardo,  Principios de economía política y tributación Félicité de Lamennais,  Palabras de un creyente Flora Tristán,  La emancipación de la mujer Pierre-Joseph Proudhon,  ¿Qué es la propiedad? Charles de Montalembert,  La Iglesia libre en el Estado libre Mijaíl Bakunin,  Dios y el Estado Henry David Thoreau,  Desobediencia civil Guillermo Prieto,  Lecciones elementales de economía política Murray Bookchin,  Ecología de la libertad León Tol

En su libro Vivir con nuestros muertos , la filósofa y rabina francesa Delphine Horvilleur cuenta una especie de metachiste judío tan agudo como inquietante. Dice lo siguiente: dos supervivientes de Auschwitz están haciendo bromas sobre el Holocausto cuando de pronto se presenta Dios y les regaña severamente por tomarse a risa un asunto tan trágico. Los dos judíos le responden airados: “¿Y tú qué tienes qué decir? ¡Si no estabas allí!”. Pero he dicho que del chiste afilado citado por Horvilleur se podían extraer dos lecciones. La primera, lo hemos visto, es de carácter teológico. De la segunda, a la que va adherida, he adelantado algo. Tiene que ver con la risa. A Dios le escandaliza, en efecto, que los dos judíos se rían después de Auschwitz. Dios es un tipo muy serio porque es inmortal. No puede entender la idea de perdón contenida en la alegría de su pueblo. Por medio de la risa, los supervivientes de los lager se dan permiso para vivir, se permiten, si se quiere, la supervivencia.

  El perdón, por el contrario, es inmaterial y, si se quiere, fulminante. Ningún castigo puede satisfacer la lógica del dolor, que demanda un dolor adicional infinito. El perdón no lo intenta: sencillamente –cuando ocurre, cuando raramente ocurre– se limita a alzarse inesperadamente contra toda lógica. Aquí lo importante es este “inesperadamente”. En Dostoievski el perdón cristaliza, por ejemplo, en la figura de Sonia, pero no tiene, digamos, rango teológico. Sí lo tiene, en cambio, la historia tramposa que cuenta su padre, Marmeladov, ese pequeño e indigno borracho, astuto y malvado, del que se ríen todos sus compañeros de taberna. Resumo brevemente el pasaje. Un día en que ha tocado fondo en presencia de su propia hija y se siente –como es habitual en los personajes dostoievskianos– el más abyecto y despreciable de los hombres, Marmeladov se rebela contra su ignominia y reivindica, frente a sus burlones contertulios, un destino de salvación. Cuando estemos todos muertos, les dice, Di

Todos los días ocurre –guerras, matanzas, torturas– y Dios no lo impide. ¿Y luego qué? ¿Cómo pretende luego reaparecer como si tal cosa? Pues luego nada, se exaspera Ivan Karamazov. Nada. Luego Dios ya no puede hacer nada. Aliosha, su hermano, le recuerda que aún puede castigar y perdonar. Entonces Ivan contraataca feroz con esta paradoja insuperable: no, le rebate, de ninguna manera, porque –proclama– “no se puede castigar lo que no se puede perdonar y no se puede perdonar lo que no se puede castigar”. Hay crímenes tan terribles –es decir– que no pueden ser ni castigados ni perdonados. Nadie, ni siquiera Dios, puede castigar los horrores del Holocausto que no pudo o no quiso evitar: el delito es inconmensurable en términos punitivos; a esa atrocidad (¡el asesinato de un solo niño!) no puede “corresponderle” ningún castigo. Ahora bien, por eso mismo nadie, ni siquiera Dios, puede perdonar tampoco los horrores del exterminio nazi: hay acciones abisales, de efectos irreparables, que son

Los sistemas de inteligencia artificial como LaMDA no aprenden el lenguaje como nosotros. Sus cuidadores no les dan de comer una fruta dulce y crujiente mientras repiten la palabra “manzana” varias veces. Los sistemas de lenguaje escanean billones de palabras en internet. Realizan un análisis estadístico de publicaciones escritas en páginas web como Wikipedia, Reddit, periódicos, redes sociales y tableros de mensajes. Su trabajo principal es predecir el lenguaje. Si uno ingresa “Y todos vivieron felices…” en un modelo de lenguaje, su algoritmo predecirá que lo que sigue es “para siempre”, porque en su base de datos tiene un registro estadístico de más cuentos de hadas de los que jamás podrías leer. Si le preguntas si las manzanas son dulces y crujientes, responderá “sí”, no porque haya probado alguna vez una manzana o porque comprenda cómo se siente una textura crujiente o cómo sabe algo dulce, sino porque ha encontrado textos que describen a las manzanas como dulces y crujientes. LaMD

Me parece un gran error la estrategia de definir la inteligencia artificial desde los humanos: si los humanos tenemos derechos, las máquinas también; si pagamos impuestos, también, si contamos chistes, también. Porque estamos hablando de dos inteligencias completamente distintas. Mi hipótesis es que no va a haber una sustitución. Y también vale para la democracia: no la vamos a abandonar en manos de máquinas, sencillamente porque hacen cosas muy bien, pero no precisamente la política. Es una actividad hecha en medio de una gran ambigüedad. Y las máquinas funcionan bien allá donde las cosas se pueden medir y computerizar, pero no funcionan bien allá donde tienes contextos, ambigüedad, incertidumbre. En vez de pensar en la emulación de los humanos por parte de las máquinas o en temer que las máquinas nos sustituyan, lo que debemos pensar es qué cosas hacemos los humanos bien y qué cosas hacen ellas bien, y diseñar ecosistemas que saquen los mejores rendimientos de ambos. El punto de infl

https://www.rtve.es/play/videos/el-cazador-de-cerebros/daniel-kahneman-pensamiento-rapido-lento/6641848/?fbclid=IwAR1rYQZsaFuOq9MNL9NIINcp9XLRxfX86U-NqqYsdnzuCM7KV_XY55rMfJ8

La inteligencia artificial no existe, lo que existe es un modelo de nuestra inteligencia que, al mismo tiempo, funciona y no funciona. Funciona bien y mal al mismo tiempo. Bien, porque es un modelo de la inteligencia. Mal, porque es un modelo. Los modelos nunca son idénticos al territorio. Hay una diferencia fundamental entre mapa y territorio. Inteligencia artificial es eso: un mapa de los modos de pensar. Si Amazon me recomienda algo, es porque yo me lo recomiendo a mí mismo. La recomendación de Amazon produce la impresión de estar en contacto con algo que me conoce, pero no es el caso: es un algoritmo que resulta de mis decisiones anteriores. Un algoritmo muy estúpido. Si yo compro libros de ontología, el próximo libro que me recomiende será de ontología, pero quizás sería mejor para mi vida que me recomendara algo de cocina. ¿Quién sabe? El algoritmo no sabe, el algoritmo solo confirma mis errores anteriores. Astrid Pikielny , entrevista a  Markus Gabriel :  "Borges sabe más d

Autor de ¿Por qué el mundo no existe? (2013), Markus Gabriel es el fundador de una corriente filosófica llamada Nuevo realismo. "Es la combinación de dos tesis principales. Primera tesis: el mundo no existe, es decir, no hay una totalidad de lo real. Hay varios espacios reales: los números naturales, la política, las galaxias, el pasado, etcétera. Entonces, no hay una realidad, pero sí una realidad de realidades. Es la primera tesis. La segunda tesis es que somos capaces de conocer los hechos tal como son. Entonces, la vida mental de los seres humanos no es una alucinación, podemos conocer bien a los hechos" ... Astrid Pikielny , entrevista a Markus Gabriel : "Borges sabe más del ser humano que todos los neurocientíficos" , La Nación 14/07/2019 https://www.lanacion.com.ar/opinion/biografiamarkus-gabriel-borges-sabe-mas-del-ser-humano-que-todos-los-neurocientificos-nid2266801/?fbclid=IwAR0vwdtwNsC8gwQTTjEKcFuzgIVrEYsmKZuyicmUUDuix4oXlMU--fvdc38

A partir de l'article: ¿Ha adquirido conciencia de sí misma una inteligencia artificial de Google? https://www.elmundo.es/tecnologia/creadores/2022/06/13/62a7a59ae4d4d8f1398b458b.html La consciencia tiene que ver con nuestra capacidad de sentir el mundo, de ser afectados por él. Así que un ser consciente, como mínimo, tiene que poseer algún tipo de sensor que le transmita información del mundo. LaMDA no lo tiene, solo es un conjunto de redes procesando datos según una serie de funciones matemáticas. En principio, si LaMDA es consciente no sé por qué Windows 11, o el Súper Mario Bros corriendo en una Game Boy,  no lo iban a ser. Pero la consciencia no es solo recibir información del mundo, sino sentirla. Yo no solo percibo que un puntiagudo clavo traspasa la piel de mi dedo, sino que siento dolor. La consciencia está llena de sensaciones, sentimientos… lo que los filósofos llamamos   qualia . Bien, ¿qué le hace pensar al señor Lemoine que LaMDA alberga   qualia ? ¿Por qué un conjunt

¿Por qué la ciencia no puede explicar todavía la consciencia? No por nada en especial, sino, esencialmente, porque nuestro conocimiento científico del cerebro está todavía en pañales. Es por eso que el mega proyecto multimillonario de Obama de mapear el cerebro ha sido un absoluto fracaso Un ejemplo: supongamos que analizamos el funcionamiento de una ciudad y empezamos a descubrir cómo funciona su tendido eléctrico. Es algo, desde luego pero ¿Explicamos así todo lo que ocurre en la ciudad? No, solo una pequeña parte. Pues eso es lo que ha pasado: falacia de la composición, pensar arrogantemente que el conocimiento actual es todo, o casi, el conocimiento total, confundir una parte con el todo. Santiago Sánchez-M, twitter 17 junio 2022