Els aspectes estratégico de la moralitat.

Kurt Gray

Un grupo de autores, entre los que está mi admirado Kurt Gray, acaba de sacar un artículo (todavía es preprint y no ha sido revisado por pares) titulado Strategic Morality. Es un tema que me parece muy interesante porque ilustra las dos caras de la moralidad.

La psicología moral contemporánea ha llegado a un acuerdo bastante extendido que es que la moralidad es fundamentalmente un mecanismo cooperativo. Según esta visión, los juicios morales existen para suprimir el interés propio individual y facilitar la cooperación dentro de los grupos. Autores influyentes como Jonathan Haidt o Naomi Ellemers definen la moralidad, en esencia, como el conjunto de valores, normas y mecanismos psicológicos que regulan el comportamiento egoísta para hacer posible la vida social. Desde esta perspectiva, cuando alguien considera que algo es inmoral, lo hace porque percibe que esa conducta daña la cooperación o perjudica a otros.

Sin embargo, Jordan Moon y sus coautores (entre ellos Kurt Gray) argumentan que esta visión, aunque útil, es incompleta. En su artículo proponen que las personas no solo usan la moral para cooperar, sino que también la utilizan de forma estratégica para defender sus propios intereses. A este fenómeno lo denominan Moralidad Estratégica.

Aunque los juicios morales deben expresarse utilizando una “gramática de cooperación” (es decir, apelando a daño, víctimas, principios universales o consecuencias para el grupo), esto no significa que siempre estén motivados por una preocupación imparcial por el bien común. Las personas pueden invocar estos mismos principios para promover sus intereses personales, aunque experimenten genuinamente sus posiciones como si estuvieran basadas en principios. Los autores sostienen que este uso estratégico no es necesariamente cínico ni consciente. Muchas veces las personas se engañan a sí mismas sobre las verdaderas razones de sus juicios morales, lo que les permite defenderlos con mayor convicción y credibilidad.

Moon y sus colegas proponen un modelo que explica cómo funciona este proceso. El concepto clave es el de oportunidades morales (moral affordances). Las personas perciben, aunque sea de forma implícita, qué posturas morales les benefician o les perjudican según su situación vital, sus vulnerabilidades y sus objetivos. Por ejemplo:

-Una persona con recursos económicos tiende a percibir que políticas de redistribución fuerte tienen consecuencias negativas para ella.

-Alguien que valora relaciones estables y de alta inversión tenderá a ver con más recelo comportamientos como el consumo de drogas recreativas o las relaciones sexuales muy casuales, porque los asocia con estilos de vida que pueden amenazar la estabilidad de las parejas a largo plazo.

-Las personas también calibran sus juicios morales según las alianzas que les interesan: pueden ser más indulgentes con el comportamiento de alguien de quien dependen o con quien quieren mantener una buena relación.

Estas percepciones de oportunidad influyen en qué posiciones morales resultan más atractivas o convincentes para cada persona.

Un segundo componente importante del modelo es el papel de las justificaciones. Como las personas no pueden defender abiertamente que una postura moral les conviene personalmente (eso no suena moral), tienden a “vestir” sus posiciones con argumentos de principios universales. Un ejemplo muy claro que usan los autores es el debate sobre el aborto. Alguien que se opone al aborto principalmente porque considera que facilita el sexo casual sin consecuencias puede terminar justificando su postura diciendo que “un feto es un ser humano y terminar su vida es equivalente a un asesinato”. Aunque la primera motivación esté más cerca de su interés real, la segunda resulta mucho más efectiva socialmente porque utiliza la gramática moral aceptada. Los autores también señalan que puede producirse un autoengaño ya que reducir la conciencia del propio interés propio permite defender la postura con más sinceridad aparente y, por tanto, con mayor efectividad. Lo que decía Trivers de que la mejor manera de engañar a los demás es engañarte primero a ti mismo.

El artículo reconoce que este uso estratégico tiene límites. No se puede justificar cualquier cosa por muy interesada que sea. Para que una postura sea tomada en serio como moral, debe poder defenderse de forma mínimamente plausible dentro de la gramática cooperativa. Los autores llaman a este margen de maniobra “wiggle room”. Existe bastante flexibilidad en la mayoría de los debates actuales (se puede apelar a la igualdad o a la equidad, a la protección de la vida o a la autonomía corporal), pero hay casos extremos en los que el margen desaparece. Por ejemplo, un criminal que pide la abolición del sistema penal solo para poder delinquir sin consecuencias difícilmente podrá presentar su posición como algo moralmente defendible.

Los autores revisan y encuentran evidencia empírica que apoya su modelo en varios dominios, como:

-Estrategias de apareamiento y moralidad sexual: Las personas que siguen estrategias de apareamiento orientadas a relaciones comprometidas tienden a adoptar posturas morales más restrictivas respecto al sexo casual, el aborto o el consumo de sustancias. En cambio, quienes siguen estrategias más orientadas al corto plazo suelen mostrar actitudes más permisivas. Estos patrones aparecen tanto en actitudes explícitas como en juicios morales más sutiles.

-Intereses económicos: Las actitudes hacia la redistribución de la riqueza, los impuestos progresivos o la desigualdad económica correlacionan de forma consistente con la posición socioeconómica de las personas. Quienes tienen más recursos tienden a oponerse más a políticas redistributivas, y lo hacen apelando a principios como la equidad, el mérito o la libertad individual.

-Vulnerabilidades: Las personas que se perciben como más vulnerables (por ejemplo, en contextos de alta criminalidad o inseguridad) tienden a adoptar posturas morales más punitivas y conservadoras, especialmente en temas de justicia y castigo.

-Intereses de parentesco: Tener hijos o familiares cercanos influye en las actitudes morales. Por ejemplo, los padres tienden a mostrar mayor preocupación moral por temas relacionados con la protección de los niños y la estabilidad familiar.

-Preferencias sobre el carácter moral de otras personas: Las personas juzgan de forma más indulgente el comportamiento moral de aquellos de quienes dependen o con quienes quieren mantener una buena relación (aliados, parejas, amigos cercanos). Este sesgo de interés propio en los juicios morales ha sido demostrado experimentalmente en varios estudios.

Los autores reconocen que otros investigadores ya habían señalado aspectos estratégicos de la moralidad. Destacan especialmente los trabajos de DeScioli y Kurzban (2013), que son los creadores del concepto “Moralidad Estratégica” y que propusieron que la moralidad sirve en gran parte para tomar partido en conflictos de forma que parezca imparcial, y los de Tooby y Cosmides (2010), que entendían las normas morales como herramientas que los grupos usan para imponer sus valores preferidos. Sin embargo, Moon y sus colegas consideran que su modelo es más amplio porque integra estos hallazgos, los extiende a más dominios y desarrolla con mayor detalle los mecanismos psicológicos implicados (especialmente las oportunidades morales y el autoengaño).

El artículo concluye que la moralidad estratégica complementa más que compite con las teorías cooperativas tradicionales. La moralidad puede tener una función social importante a la hora de regular el comportamiento y facilitar la cooperación, y al mismo tiempo ser utilizada por los individuos como un instrumento para defender sus intereses. Entender la moralidad desde esta doble perspectiva permite explicar mejor por qué las posiciones morales varían tanto entre personas y culturas, y por qué con frecuencia se ajustan, de forma más o menos consciente, a lo que resulta beneficioso para cada individuo según su situación vital.

Pablo Malo, La Moralidad Etratégica, Pablos's Substack 11/07/2026