La paradoxa de Lauderdale.

James Maitland

El juny de 2026, la major part d'Europa patia una onada de calor terrorífica i prolongada que va batre molts rècords. Com que no sóc especialista en analitzar tots els aspectes d'una onada de calor, em limitaré al que veig com les conseqüències fatídiques i potencialment catastròfiques de la lògica de mercat capitalista quan regula com reaccionem a una onada de calor. La lògica capitalista, en la seva forma més bàsica, es caracteritza per la primacia del valor de canvi sobre el valor d'ús: l'objectiu de la circulació capitalista no és crear més valor d'ús sinó augmentar el valor de canvi. Per què aquesta primacia és tan catastròfica en condicions de crisis ambientals com les onades de calor?

La irracionalitat, a penes dissimulada, del predomini del valor de canvi va ser formulada millor fa dos segles per James Maitland, vuitè comte de Lauderdale, conegut a França com a "Ciutadà Maitland" (va ser a París durant la Revolució Francesa, va ser amic personal de Jean-Paul Marat i va ajudar a fundar la Societat Britànica dels Amics del Poble el 1792). És conegut com l'autor de l'anomenada "paradoxa de Lauderdale", que afirma una correlació inversa entre la riquesa pública i les riqueses privades: un augment de les últimes sovint serveix per disminuir les primeres. "La riquesa pública", va escriure, "es pot definir amb precisió com a consistent en tot allò que l'home desitja, com a útil o agradable per a ell". Aquests béns tenen valor d'ús i, per tant, constitueixen riquesa. Però les riqueses privades, a diferència de la riquesa, requereixen alguna cosa addicional (és a dir, una limitació afegida), que consisteix "en tot allò que l'home desitja com a útil o agradable per a ell; que existeix en un cert grau d'escassetat". L'escassetat, en altres paraules, és un requisit necessari perquè alguna cosa tingui valor en l'intercanvi i augmenti les riqueses privades. Però aquest no és el cas de la riquesa pública, que abasta tot el valor d'ús i, per tant, inclou no només allò que és escàs sinó també allò que és abundant. Aquesta paradoxa va portar Lauderdale a argumentar que l'augment de l'escassetat d'elements de la vida que abans eren abundants però necessaris com l'aire, l'aigua i els aliments, si s'hi associessin valors de canvi, augmentaria les riqueses privades individuals i, de fet, les riqueses del país —concebudes com "la suma total de les riqueses individuals"—, però només a costa de la riquesa comuna. Per exemple, si es pogués monopolitzar l'aigua que abans estava disponible gratuïtament mitjançant el pagament d'una taxa als pous, les riqueses mesurades de la nació augmentarien a costa de la creixent set de la població.

Aquest darrer exemple ha adquirit una actualitat addicional avui dia, quan la privatització de l'aigua és a l'agenda neoliberal: els propietaris de les empreses de subministrament d'aigua s'enriqueixen mentre que la massa dels que necessiten aigua s'empobreix. La lògica subjacent d'aquesta paradoxa és clara: perquè alguna cosa compti al mercat, ha de tenir valor, i el valor és un atribut només d'aquells objectes que són escassos; si estan disponibles gratuïtament i abundantment, no es poden vendre i no tenen valor. La riquesa més preuada d'una societat consisteix precisament en objectes que estan disponibles gratuïtament, com l'aigua o l'aire, però no compten com a valors que et fan ric. Si l'aigua està fàcilment disponible, ningú s'enriqueix amb ella; si el seu subministrament està controlat per empreses privades, els propietaris d'aquestes empreses s'enriqueixen, de manera que en un sentit tècnic de la riquesa tal com es materialitza en valors, hi ha més riquesa a la societat, ja que l'aigua disponible gratuïtament no compta com a riquesa.

No obstant això, cal anar amb compte de no ignorar la lògica libidinal que sosté aquesta irracionalitat: el paper de l'enveja i l'avantatge comparatiu. Si un recurs com l'aigua o l'aire està disponible habitualment com a regal gratuït de la natura, no compta com a riquesa; només compta com a tal quan em diferencia (que el posseeixo o el controla) dels altres, quan em dóna una superioritat sobre ells. En altres paraules, la riquesa només compta com a riquesa si hi ha qui no és ric. Aquí ens trobem amb una paradoxa pròpiament hegeliana formulada ja per Epicur: "La pobresa, si es mesura pel fi natural, és una gran riquesa; però la riquesa, si no és limitada, és una gran pobresa". Si l'aigua està disponible gratuïtament, tots som igualment pobres a causa de la nostra gran riquesa; si només algunes persones posseeixen i controlen l'aigua, la seva riquesa excessiva (il·limitada) significa la pobresa dels altres...

Slavoj Zizeck, Com pot el capitalisme afrontar una onada de calor?, Zizeck Goads and Prods 11/07/2026