Geoeconomia contra "pax mercatoria".
En el mundo del siglo XX, dominado por la guerra fría, las capacidades
militares constituían la principal vara de medir del poder de los Estados, por
encima del poder económico. De hecho, el componente militar tenía un papel tan
central que con un gasto en defensa suficientemente elevado algunos Estados
podían disfrutar de un gran poder internacional sin contar necesariamente con
una base económica conmensurable. En ese mundo, descrito como una mesa de billar
en la que los Estados chocaban frecuentemente unos con otros, los Estados
competían por la supremacía o la supervivencia de acuerdo con una lógica de
suma-cero en la que las ganancias de uno eran vistas como las pérdidas de otro y
viceversa.
Con el fin del siglo y la desaparición de la lógica de enfrentamiento entre
superpotencias nos permitimos pensar en un mundo mucho más pacífico y, a la vez
más próspero, articulado en torno a los mercados y centrado en el comercio y en
las inversiones. Así, la vieja mesa de billar en la que unas bolas chocaban con
otras se transformaría en una red, una malla en la que los intereses económicos
de los Estados se entrelazarían de forma inextricable de acuerdo con una lógica
de suma-positiva en la que todos se beneficiaran a un tiempo.
Pero esa "feliz globalización" que los liberales nos prometían, en la que la
apertura de mercados nos traería la interdependencia y esta desplazaría
definitivamente la lógica de conflicto en las relaciones internacionales, no ha
terminado de cuajar. El éxito económico de China e India, junto con el auge de
otras economías (Brasil, Rusia, etcétera), viene señalando desde hace más de una
década un intenso desplazamiento de poder desde Occidente hacia el resto del
mundo. Mientras Europa y Estados Unidos crecían, aunque lo hicieran más
lentamente que los emergentes, no hubo muchos motivos para la preocupación. Pero
la crisis financiera iniciada en 2008 ha introducido un cambio importante en las
percepciones occidentales, pues ha convertido una tendencia a largo plazo en un
desafío a corto plazo. En 2003 se dijo que China alcanzaría a EE UU en 2041; en
2008, que sería en 2027, hoy jugamos con la fecha de 2018.
Este adelanto en el calendario de la convergencia económica entre Occidente y
el resto está despertando los instintos de poder y competición de los Estados,
que pensábamos superados. Así, la llamada pax mercatoria está siendo
sustituida progresivamente, o al menos comenzando a coexistir, con una lógica de
rivalidad geoeconómica en la que los Estados consideran los flujos económicos
desde una óptica de seguridad nacional, es decir, como un instrumento de poder.
En esa lógica de competencia entran los recursos naturales, desde la energía
hasta los alimentos, pasando por los minerales raros, pero también, lógicamente,
el comercio, las inversiones directas, los movimientos de capital, los tipos de
cambio, las reservas de divisas, los fondos soberanos o las propias
instituciones internacionales, como el G-20 o el FMI, que también son objeto de
pugna y contestación.
En todos esos ámbitos, la lógica de intercambio se va sustituyendo por una de
control y acceso. Al contrario que en una dinámica de mercado, donde la
capacidad de acceso a un bien está marcado por el precio, en esta dinámica de
rivalidad geoeconómica el acceso a estos bienes está profundamente influido por
consideraciones políticas, de tal manera que los Estados vuelcan su acción
diplomática, y militar si fuera necesario, sobre la capacidad de mantener el
acceso a estos bienes o de evitar que se les impida su acceso a ellos.
Esto no significa necesariamente que el conflicto bélico entre Estados sea
más probable que antes, pero sí nos obliga a fijarnos en el hecho de que la
interdependencia, aunque haga el conflicto más costoso, no significa la
disolución de las rivalidades entre Estados, especialmente si no viene
acompañada de normas comunes que obliguen a todos y garanticen el acceso a los
mercados a todos por igual. En la década pasada, el hecho de que la
globalización debilitara la capacidad de los Estados fue visto como un gran
problema. Pero hoy, paradójicamente, lo que vemos es la proliferación de Estados
(como China y Rusia) con un exceso de soberanía. Estados que utilizan los
mercados de forma selectiva para reforzar su poder y su autonomía política, pero
que no aceptan sus reglas: limitan la inversión extranjera, restringen las
importaciones y se niegan a liberalizar sus tipos de cambio. Algunos de ellos,
además, utilizan ese poder económico para reprimir a sus ciudadanos y privarles
de libertad. Por eso, tanto para salir de la crisis actual como para evitar el
auge de las rivalidades geoeconómicas, es necesario reintroducir una lógica de
apertura de mercados y cooperación económica entre emergidos (ellos) y
sumergidos (nosotros).
José Ignacio Torreblanca, El auge de la geoeconomía, El País, 27/01/2012
Comentaris