La pitxa un lio

Un agente de IA es un asistente virtual capaz de actuar de forma autónoma, haciendo trabajos, tareas o recados mientras el usuario duerme, toma cañas o lee en el sofá. Todas las empresas estaban tratando de comercializar uno cuando se les adelantó un austríaco llamado Peter Steinberger , con un experimento de fin de semana llamado OpenClaw. Steinberger quería “algo capaz de teclear cosas para que mi ordenador hiciera cosas”. Típicamente, esto se consigue encadenando pequeños programas ejecutables para la línea de comandos en una secuencia de instrucciones llamada   script . Peter empezó a jugar con Codex , un agente de OpenAI que hace la ejecución de tareas en paralelo (no una detrás de otra, sino varias a la vez). No supo lo que había conseguido hasta que le dio su cuenta de WhatsApp. Peter cree que el acierto fue hacer un proyecto que corre en el ordenador del usuario en lugar de la   nube , como hacen las   big tech , porque se mimetiza al instante contigo, a través ...

Jon Elster Las teorías de la racionalidad limitada y la teoría de la Perspectiva , siendo valiosas, son teorías que se mueven en la superficie, que nos llevan a construir catálogos de “errores”, siempre dependientes de que son errores respecto a la teoría ideal económica, y que no apuntan a lo que en filosofía de la ciencia se consideran mejores explicaciones, a saber, las que apuntan a los patrones causales que están por debajo de los fenómenos, del mismo modo que, por ejemplo, la teoría de la gravedad newtoniana se explica por la teoría de la curvatura del espacio-tiempo relativista, o que la tuberculosis se explica por la acción de un bacilo. Ha sido Jon Elster , un filósofo y sociólogo formado en la tradición del moralismo francés, del marxismo analítico y de un profundo conocimiento de la teoría de juegos y la microeconomía clásica quien ha alertado sobre esta necesidad de una explicación de caja traslúcida. Mientras K&T se preguntan por los errores, Elster lo hace por las ba...

A mediados del siglo XX, justo en los años de esplendor de Von Neuman y Morgenstern , Herbert A. Simon observó que el comportamiento humano no se ajustaba a los requisitos de la teoría e introdujo el concepto de   racionalidad limitada . Argumentó que la verdadera racionalidad requiere tres cosas que no tenemos: Información completa. Tiempo infinito. Capacidad de procesamiento cognitivo ilimitada. Bajo estas limitaciones de información, tiempo y capacidades mentales para deliberar, no   optimizamos , sino que   nos conformamos . Se trata de una combinación de «satisfacer» y grado «suficiente» de cumplimiento del deseo. La racionalidad limitada postula que solo se delibera internamente hasta buscar ese mínimo satisfactorio. El problema con la teoría es que no está claro que les sirva demasiado a los economistas para sus modelos ideales por falta de cómo hacerla operativa y, por otra parte, psicológicamente no está nada clara. Por ejemplo, no tiene en cuenta las emociones ...

El modelo de racionalidad económica es una construcción teórica y matemática que tiene una parte individual, definida por el triángulo deseos, creencias, decisión, una parte interpersonal estudiada por la teoría de juegos y una parte colectiva estudiada por la teoría del equilibrio. Aquí me voy a referir solamente a la primera dimensión individual, que es la supuesta en las otras dos y en la que se expresan las dudas más corrosivas. El modelo es muy simple, afirma que una decisión correcta es el fruto de la preferencia de un agente que desea algo, tiene la información y creencias correctas sobre cómo lograrlo y fruto de esta convergencia de deseos y creencias toma la decisión. La corrección de esta decisión se establece por un conjunto de principios de decisión que fueron establecidos por la teoría de la utilidad esperada de Von Neumann y Morgenstern en los años cuarenta del pasado siglo. Donald Davidson , entre otros filósofos, los convirtió en un modelo hermenéutico para explicar...

https://youtu.be/q7m0iCwEFts?si=jMkdPH1IoRw0Q49r

  Harari Cuando Yuval Noah Harari subió al escenario de Davos a mediados de 2026, parecía tener una misión clara: convencer a los líderes del mundo de que nuestra obsolescencia era inminente e inevitable. Lo logró. Durante 20 minutos tejió una narrativa apocalíptica donde las inteligencias artificiales “dominarían” el lenguaje, “conquistarían” la religión, y nos reducirían a caballos observando transacciones que ya no podemos comprender (si viste la conferencia comprenderás esta alusión). El problema no es que Harari esté preocupado por la IA. El problema es que todo su análisis descansa sobre proyecciones simbólicas que nunca examina, oculta relaciones de poder que deberían ser centrales, y termina ofreciendo exactamente lo que no necesitamos: pánico sin herramientas. Puedes ver la conferencia completa aquí: https://www.youtube.com/live/VoRbPxyo2uU?si=3QTdDDEKAjhQebP7 Desde la postmitología (un marco donde pensamos la relación humano-IA desde perspectiva simbólica y cultural) ...

El odio se ha vuelto superfluo, dice Günther Anders , ya no es necesario para producir destrucción masiva. Era el combustible que precisaban las guerras antiguas, cuando el combate era cuerpo a cuerpo, quien odiaba consumía (se comía) el cuerpo del odiado. “Odio, por tanto existo”. Pero ya no hay ningún cuerpo a cuerpo, el artillero no percibe a sus enemigos, todo ocurre “desde lejos”. Ya no hay lucha, sino trabajo. Las víctimas son productos. La maldad se ha vuelto quirúrgica, sin necesidad de emociones o sentimientos. Se mata apretando unos botones, sin ver o conocer los resultados de las acciones. Sin culpa tampoco. El problema no es el odio, sino esta indiferencia. "No saben lo que hacen". Pero entonces, ¿cómo entender hoy la sobreabundancia de los discursos de odio ? ¿Se equivocó Anders en su diagnóstico? Podemos distinguir tal vez dos dimensiones de la destrucción: la dimensión técnica donde el discurso de Anders sigue teniendo validez (pensemos en la dronificación d...