Palantir, un exemple perfecte de tecnofeixisme.


Mark Coekelbergh






Cuando una empresa que construye infraestructuras para gobiernos promueve ahora también una visión de cómo deberían funcionar esas sociedades y sus gobiernos, entonces eso no es solo inusual, sino parte de su propia estrategia. Palantir no existe solo para ganar dinero. Quieren más. Con sus vínculos con el poder estatal, y en particular con el régimen de Trump, el objetivo es la acumulación de poder. No tanto para el Estado en cuestión, sino para los propios «techbros». Las élites tecnológicas comienzan a funcionar como autoridades cuasi-políticas sin legitimidad democrática. El ingeniero, el científico de datos, pero especialmente el ejecutivo y el inversor tecnológico multimillonario se reconvierten en árbitros del orden social y en vanguardias que nos preparan para el futuro. ¿Quién necesita ya un parlamento?

Hay, en efecto, algo claramente autoritario e incluso totalitario en el subtexto de la publicación de Palantir. El énfasis en la visibilidad total, en integrar flujos de datos dispares en una única visión operativa, en permitir una acción más rápida y decisiva. Desde una perspectiva empresarial y de ingeniería, todo esto puede enmarcarse como un llamamiento a la eficiencia. Pero la eficiencia —la racionalidad instrumental en el lenguaje de la teoría crítica que Karp conoce muy bien— puede convertirse en un valor político que se antepone a otros: la deliberación, el pluralismo, la disidencia. En un sistema así, la fricción de los procesos democráticos no es una característica, sino un error que hay que eliminar mediante la ingeniería. Thiel y sus amigos piensan que esos procesos son demasiado lentos y onerosos; es más fácil generar cambio —y hacerse con el poder— mediante la tecnología. Esta creencia no se presenta con los símbolos obvios del autoritarismo del siglo XX (aunque algunas personas coquetean con él). Más bien, se disfraza de seguridad, dominación, innovación, optimización y progreso.

Hay que decir más sobre la seguridad. Radicalmente tecnocrático, el manifiesto de Palantir presenta su tecnología como una respuesta a la falta de orden y seguridad: la creencia de que la tecnología avanzada puede y debe utilizarse para imponer orden en un mundo complejo y rebelde, guiado por quienes construyen y comprenden estos sistemas.

Reconstruyamos el argumento. El imperio tecnológico que aquí se vislumbra —¿un Cuarto Reich?— se presenta como respuesta a una formulación concreta del problema: una formulación que ya introdujo Hobbes en el siglo XVII y que desarrolló posteriormente el pensador nazi Carl Schmitt. Hobbes sostenía la visión pesimista de que, sin un orden autoritario, los seres humanos no logran convivir. Crean desorden, caos. Justificó la autoridad estatal absoluta argumentando que esta puede restablecer el orden. Un Leviatán que gobierna sobre las personas. La respuesta de Palantir al caos a nivel global es similar. El mensaje a sus clientes es: asegúrate de ser el ganador, domina, entonces se restablecerá el orden y tú serás quien tenga el control. Olvídate del multilateralismo; conviértete en el más fuerte e impone tu orden a todos los demás.

El mensaje a sus clientes es: asegúrate de ser el ganador, domina.

La tecnología es la herramienta ideal para eso: no necesitas hablar con la gente, intentar convencerla, discutir con ella, etc. Habermas está pasado de moda; Schmitt ha vuelto. Solo tienes que asegurarte de ser el más fuerte. El objetivo es crear «software que domine», como Palantir afirma abiertamente y sin pudor en su perfil de X. En otras palabras, su objetivo es construir el nuevo Leviatán: el monstruo hobbesiano que garantiza la seguridad, pero que tiene como precio la pérdida de la libertad y la democracia. Karp y Thiel están dispuestos a pagar ese precio, o más bien, quieren que tú pagues ese precio.

El nuevo Leviatán tiene como precio la pérdida de la libertad y la democracia. Karp y Thiel están dispuestos a pagar ese precio, o más bien, quieren que tú pagues ese precio.

Pero no se trata solo de ideas. Lo más preocupante es que esta visión no es hipotética. En muchos sentidos, ya está aquí. Palantir y sus aliados políticos ya han implementado parcialmente su visión. La pregunta de quién construye las armas de IA ya ha sido respondida por la historia reciente: Palantir. Han logrado presentarse como la solución al problema de la violencia y el caos que ellos mismos ayudaron a crear. Ya estamos pagando el precio, y especialmente «nosotros», los que estamos en el extremo receptor de las tecnologías. Las herramientas de vigilancia policial predictiva determinan cómo las fuerzas del orden asignan los recursos. Los sistemas de inmigración se basan en análisis de IA y vastas bases de datos para rastrear y categorizar a las personas. Las operaciones militares dependen cada vez más de plataformas de fusión de datos en tiempo real y la IA se utiliza para seleccionar objetivos para misiles y bombas (vaya, ahí tenemos de nuevo las bombas). El software de IA de Palantir es una parte cada vez más importante de este ecosistema. Lo utilizan el Gobierno de EE. UU. e Israel, pero también las fuerzas del orden de los países de la UE. Cuando la empresa describe un mundo organizado en torno a estas capacidades, no está imaginando el futuro: está describiendo el presente, solo que ampliado e intensificado. Los contratos están firmados. Palantir ha cumplido. Se ha detenido a personas. Han llovido cohetes. Gracias a Trump, Netanyahu y otros, el estado de guerra permanente está más cerca que nunca, y Palantir está ahí para ayudar. ¿Por qué no querrías utilizar la herramienta más eficiente para crear orden? ¿Por qué no querrías ganar la guerra? Es normal que lo compres.

Este es exactamente el tipo de cambio gradual e infraestructural sobre el que advertí: no una ruptura repentina hacia el autoritarismo, no una revolución fascista, sino un lento reajuste de lo que se percibe como normal y necesario a través del entrelazamiento de la tecnología con el poder. Cuanto más se integran y se utilizan estos sistemas, más se desvanecen en segundo plano sus supuestos subyacentes —sobre el control, la visibilidad y el poder—. Una vez que la violencia y la tecnocracia se normalizan, resulta difícil encontrar el camino de vuelta a la democracia. Compáralo con Trump: la gente se queja y dice que está loco, pero al final lo que ha ocurrido durante los últimos años es una normalización de su régimen, incluida su cara tecnofascista. El problema no son solo unos pocos psicópatas que quieren el poder absoluto —si es que eso es lo que son estas personas. Por supuesto que hay gente loca por ahí. Pero el problema no es solo psicológico. El problema es estructural.

Una vez que la violencia y la tecnocracia se normalizan, resulta difícil encontrar el camino de vuelta a la democracia.

Mi argumento no es que la tecnología de IA conduzca inevitablemente al tecnofascismo, sino que, sin vigilancia y en el contexto del proyecto tecnofascista, puede facilitarlo —silenciosamente, de manera eficiente y con una apariencia de inevitabilidad. La publicación de Palantir nos ayuda a verlo al ponerlo todo a la vista. Nos ofrece un atisbo de la trayectoria tecnofascista: no como una posibilidad lejana, sino como un mundo ya en construcción.

La publicación de Palantir nos ofrece un atisbo de la trayectoria tecnofascista: no como una posibilidad lejana, sino como un mundo ya en construcción.

Comentaris

Publica un comentari a l'entrada

Entrades populars d'aquest blog

Percepció i selecció natural 2.

Imatge
... si la representació que es fa un mico de la branca sobre la que vol saltar res no tingués a veure amb la realitat, deixaria d´haver micos. I si el mateix ens passés a nosaltres, ja no estaríem aquí per parlar-ne. Percebre alguns aspectes de la realitat és una exigència biològica. Alguns aspectes només, ja que és evident que la nostra percepció del món exterior sofreix un filtrat massiu. François Jacob , El juego de lo posible , Grijalbo. Mondadori, Barna 1982
Més informació

Determinisme biològic i diferència de gènere.

Imatge
Simone de Beauvoir Crecí en una familia que, como muchas en los años setenta, estaba bastante de acuerdo con la máxima que enunció elocuentemente Simone de Beauvoir en 1949: "No se nace mujer, se llega a serlo". Por lo tanto, mi madre se negó a comprar Barbies a sus hijas; mi hermana y yo tuvimos un montón de Legos y coches de juguete. La lucha contra los estereotipos de género empezaba en casa. Estaba convencida de que, una generación después, mi hija crecería en un mundo mucho más libre. Daba por hecho que el triunfo de la generación de mi madre había hecho posible que la feminidad se hubiera convertido en una elección en vez de en una trampa. Creía que las niñas serían libres de ser hadas o princesas, del mismo modo que las mujeres adultas podíamos elegir adoptar determinados símbolos de la feminidad que las feministas de los años sesenta habían considerado opresores, como los tacones o el maquillaje. Pero de pronto descubrí que, casi sin que me hubiera dado cuenta, ...
Més informació

El derecho a mentir

Imatge
Se lamentaba Mark Twain : "El embustero ignorante e inhábil no tiene armas para luchar contra el embustero instruido y experto. ¿Cómo puedo yo bajar a la arena y medir mis armas con las de un abogado?" Reconocía el escritor americano que, incluso dispuesto a mentir, su mentira podía resultar inútil frente a mentiras mejor manejadas. La mentira es más perfecta, más mentira. cuanto más parece verdad. ¿Qué puede hacer, pues, el hombre común ante las mentiras de los políticos en campaña electoral? ¿Qué, ante las mentiras de la Prensa, la escrita, la hablada, la audiovisual? ¿Nada? ¿No puede hacer nada? Sí, puede hacer algo: mentir. Y lo hace. Lo viene haciendo desde que era pequeño. Aprendió a mentir a sus padres -que ya sabían mentir a sus hijos-, a los maestros, a los amigos. Y ese aprendizaje le fue muy útil para seguir mintiendo de mayor. Para mentir a su novia, a su mujer, a su amante, a sus hijos, a sus jefes, a los guardias, a los abogados, a los médicos, a los confeso...
Més informació