La força del ratolí i la feblesa de l'elefant

A la Nova Dreta moderna, o l'esquerra activista climàtica, hi ha la creença generalitzada que les mateixes característiques que abans es consideraven els punts forts dels Estats Units són debilitats. Sovint es diu que el pluralisme fa que la nostra societat sigui dispar i fracturada. L'estat de dret dificulta la capacitat del govern per resoldre grans problemes. I els resultats erràtics de les eleccions eliminen els líders abans que tinguin l'oportunitat d'implementar un canvi durador.

Alguns populistes, que temen més la debilitat que el totalitarisme, volen eliminar la diversitat de la nostra societat en favor de la unitat. Hi ha una tendència entre els activistes mediambientals a creure que la magnitud de la crisi climàtica requereix eliminar la lliure elecció i la governança democràtica.

Però en tots els casos, aquests crítics confonen la força amb la debilitat. Molts de la Nova Dreta, en particular, confonen la projecció amb la força real. S'imaginen que els nostres enemics estan a punt d'eclipsar-nos, que Rússia i la Xina lideraran el futur mentre els Estats Units i Occident inevitablement decauen. Però la força real tendeix a ser més una qüestió de flexibilitat que d'unitat. Les societats obertes tendeixen a ser més adaptables que les tancades. I a mesura que ens endinsem en un període de la història en què l'atractiu de la societat tancada sembla créixer irresistiblement, val la pena recordar que tots hem vist aquesta pel·lícula abans en els fracassos de les societats tancades, ja siguin feixistes o comunistes, al llarg del segle XX. Ara és un bon moment per considerar com de dures són realment les societats obertes, i per què hi ha una tendència tan persistent a subestimar la seva resiliència.

El polímata Nassim Nicholas Taleb, un operador de derivats i filòsof de la incertesa, posa l'exemple del ratolí i l'elefant. L'elefant eclipsa el ratolí. Però si un elefant cau des del doble de la seva alçada, es trenca tots els ossos. Si el ratolí cau des de deu vegades la seva alçada, fuig fàcilment.

Com que hem evolucionat en un entorn en què la mida denotava força, confonem la mida del govern autoritari amb la força. No veiem la fragilitat dels ossos de l'elefant. La idea és que el nostre sentit comú —el nostre cervell primitiu— sovint ens pot enganyar en els entorns moderns altament complexos en què ens trobem, i cal un tipus de pensament diferent que emfatitzi la redundància, la diversificació, l'obertura i, potser el més important, una profunda capa d'humilitat.

Certament, és sorprenent que veiem els mateixos errors repetint-se contínuament. Al llarg del segle XX ^, comentaristes destacats creien que el món lliure estava en decadència i que l'autocràcia era el futur. A cada pas, es demostrava que s'equivocaven, i tot i així, les mateixes prediccions cansades continuen apareixent. Durant la Guerra Freda, molts anticomunistes creien que estaven al bàndol perdedor. Molts de l'esquerra creien que l'URSS tenia una convicció i un propòsit que Occident no podia esperar igualar. Als anys 20 i 30, periodistes i acadèmics nord-americans van aclamar tant el comunisme com el feixisme.

Fins i tot els opositors al totalitarisme pensaven que podria ser inevitable. L'obra de James Burnham de 1941, The Managerial Revolution (ara popular en alguns racons de la Nova Dreta), conté part d'aquesta fascinació per la projecció de poder autoritària. Burnham assumia que el capitalisme donaria pas a una nova "classe directiva" que imposaria la planificació centralitzada. En altres llocs, Burnham juxtaposava el "fanatisme" dels nazis amb la suposada "apatia" de Gran Bretanya i França. Al llarg de la seva obra, es va preocupar que les societats lliures fossin massa febles per resistir el despotisme latent.

Però Burnham hauria d'haver estat desacreditat en gran mesura pels esdeveniments de la seva època, tal com va assenyalar George Orwell en el seu assaig de 1946 "Segones reflexions sobre James Burnham". Orwell va escriure:

L'adoració del poder enterboleix el judici polític perquè condueix, gairebé inevitablement, a la creença que les tendències actuals continuaran... Aquesta manera de pensar està destinada a conduir a profecies equivocades, perquè, fins i tot quan mesura correctament la direcció dels esdeveniments, calcularà malament el seu tempo. En un termini de cinc anys, Burnham va predir la dominació de Rússia per Alemanya i d'Alemanya per Rússia. En cada cas obeïa el mateix instint: l'instint d'inclinar-se davant del conqueridor del moment, d'acceptar la tendència existent com a irreversible.

La polaritat entre Burnham i Orwell reflecteix el que veiem avui en dia en els escriptors que argumenten que els Estats Units són una força esgotada i que cal el "postliberalisme" per revitalitzar la nostra cultura escleròtica. Pensadors com Burnham van veure les tendències del moment —la debilitat de les democràcies, l'ascens aparentment inexorable dels estats totalitaris— i van assumir que continuarien per sempre. No és difícil per als equivalents contemporanis de Burnham veure divisió i balcanització als Estats Units, però repeteixen l'error de Burnham quan assumeixen que aquestes tendències continuaran en línia recta i conduiran a la nostra caiguda.

La història, però, no funciona així. Les crisis solen ser inesperades i també ho són les seves solucions. Una societat dinàmica i vibrant que permet una sèrie d'institucions té més probabilitats que una societat de dalt a baix de contenir elements que resistiran una crisi i fins i tot es faran més forts.

A la seva obra del 2012 Antifragile: Things That Gain From Disorder , Taleb va intentar explicar aquesta aparent paradoxa contrastant els entorns relativament simples en què es va desenvolupar el "sentit comú" amb els entorns molt més complexos en què ens trobem ara i en què els esdeveniments de "cigne negre" són cada cop més probables i s'han de tenir en compte amb sistemes "antifragils". Un exemple perfecte seria la manera de sentit comú en què "impedir sistemàticament que es produeixin incendis forestals 'per estar segurs' empitjora molt el gran incendi".

Moltes de les nostres polítiques queden ostatges del nostre pensament obsolet de "sentit comú", que només tendeix a fer les nostres societats molt més fràgils. Creiem que estem protegint l'economia quan imposem un major control estatal, però en realitat estem introduint barreres a l'adaptació que ens arrosseguen cap avall quan els xocs externs o interns fan necessària l'adaptació. Imaginem que centralitzar grans poders en una sola autoritat crea una societat més forta, cosa que és exactament incorrecta en un entorn hipercomplex. Esperem que, fent créixer el nostre govern, puguem afrontar els reptes del segle XXI. Però com més intentem controlar la nostra economia, especialment de dalt a baix, més la debilitem i la preparem per al fracàs. Taleb va aconseguir una mena de prova de concepte per a les seves opinions amb el seu llibre del 2007 El Cigne Negre, que semblava, en retrospectiva, un dels millors relats de la crisi financera que va afectar l'any següent, demostrant les limitacions del pensament "optimitzat" i la inevitabilitat d'esdeveniments transformadors de "cigne negre".

L'antídot, segons Taleb, és allunyar-se del sentit comú i de la necessitat primitiva de controlar i acceptar un cert grau d'aleatorietat i volatilitat. El lliure mercat —l'antítesi de la planificació centralitzada— no només és més fluid i flexible i, per tant, pot respondre millor als xocs, sinó que també evita la "duplicació" habitual en mercats altament regulats que pot fer que les crisis menors siguin sistèmiques. La redundància, la distribució del poder i el permís per innovar poden fer que una societat sigui robusta davant els mateixos xocs que destrossarien un sistema més acerat i musculós.

Taleb escriu sobre «l'efecte Lindy» que les tecnologies que ja han sobreviscut més temps són les que tenen més probabilitats de sobreviure en el futur, i com més nova sigui una tecnologia, més ràpidament quedarà obsoleta. Que la nostra Constitució hagi sobreviscut tant de temps com ho ha fet diu alguna cosa sobre la seva durabilitat. Però la seva durabilitat no és un mer accident. La seva estructura és més robusta i resistent als xocs que la majoria de les altres constitucions. És un model d'antifragilitat, d'un sistema amb redundàncies i aparents ineficiències incorporades, i les característiques que tan sovint resulten impopulars, que no estan completament «optimitzades», són precisament les que ajuden a garantir la seva resiliència.

Hi ha descentralització. També, el fet que el canvi és lent. I les eleccions freqüents fan que les coalicions poques vegades regnin prou temps per promulgar la seva voluntat, tret que representin una majoria veritable i duradora de la voluntat popular en la majoria dels estats. Quan un líder autoritari pot decretar que una nació seguirà una direcció particular, una societat com la nostra requereix l'acceptació d'una majoria sostenible, amb la conseqüència que una nova direcció social ha de ser més profunda i àmplia (i per tant més real) que en una societat de dalt a baix en què la projecció de poder efímera pot substituir el canvi real a nivell de base.

La resiliència de la Constitució ofereix un model útil per als reptes que vindran en les properes dècades. Com que no podem predir el futur, no podem, com argumenta Taleb, preparar-nos per a les sorpreses. El millor que podem fer és assegurar-nos que els nostres sistemes tinguin prou redundància i adaptabilitat per gestionar-les.

Els crítics de les societats lliures tenen raó quan diuen que els sindicats, les empreses, les esglésies, les organitzacions cíviques, les universitats, les organitzacions sense ànim de lucre i milers d'altres institucions ens empenyen en diferents direccions. Tenen raó quan diuen que les autocràcies tenen una unitat que nosaltres no tenim, tant si assenyalen la Rússia de Putin com la Itàlia de Mussolini. Però s'equivoquen en imaginar que la diversificació febleix les societats lliures o que la racionalització fa fortes les societats tancades. En canvi, són les societats lliures les que estan creades per sobreviure i prosperar en un futur incert, i les societats tancades les que emmascaren la debilitat.

Això no vol dir que les societats lliures sempre derrotaran les tancades, ni que la història sempre vagi en la direcció d'una major llibertat. Els humans probablement sempre cometrem els mateixos errors que hem fet al llarg de la història. Però per a aquells que avui volen abandonar la llibertat en nom de la força, no us deixeu enganyar per la il·lusió del poder.

Ben Conelly, Les societats obertes son més fortes del que semblen, Persuasion 27/10/2025