Pensar no és opinar.
Empecé escribiendo irregularmente artículos para las
páginas de Opinión, pero a finales de 2008 Nacho Escolar me invitó a
colaborar más asiduamente en el periódico, con una columna o sección
fija. ¡El huésped le pedía al alien que pusiera más huevos! La
invitación reactivó las preguntas que me hacía desde el comienzo: ¿es
posible pensar en un periódico? ¿Cómo resistir a la figura del opinador? ¿Qué otras figuras y formatos de pensamiento se pueden ensayar?
A lo largo de los años, primero en los movimientos sociales y después
persiguiendo las nuevas politizaciones, he ido haciendo una experiencia
de pensamiento como algo fundamentalmente práctico (que sirve al hacer sin ser utilitario), situado (que habla desde un lugar o experiencia concreta), colectivo (que se teje junto a otros en torno a problemas comunes), desafiante (que pretende no dejar al mundo ni a uno mismo igual que estaba) e implicado
(que parte de preguntas que uno se hace sobre su propia vida). Es el
pensamiento al que he aprendido a aspirar y que he rozado en ocasiones.
Pero la opinión que se sirve a diario en los medios de comunicación me parece todo lo contrario: dice lo que hay que pensar,
sin preocuparse demasiado por inspirar o interrogar otros haceres
posibles; nunca se distingue muy bien desde dónde habla quien habla,
desde qué práctica o construcción de mundo; es autosuficiente y no se
entreteje con ningún nosotros; es cómoda y da seguridad a quien la
emite; y no arranca desde preguntas, sino de posiciones que las más de
las veces busca simplemente confirmar.
La opinión
es una especie de producto degradado de las nociones de «denuncia» y
«compromiso» que han marcado el pensamiento crítico durante el siglo
XX. Según explica Marina Garcés, ambas nociones (o, al menos, sus
versiones estándar) conciernen más a una conciencia frente al mundo que a un cuerpo que está en y con el mundo. La «conciencia crítica» es así como una especie de voz en off.
No sabes de dónde sale, pero lo sabe todo y lo ve todo. No está
involucrada en los contextos y las situaciones, sino que las sobrevuela.
No expone a quien la enuncia, sino que habla siempre desde la
distancia. Juzga más que acompaña.
La opinión es la versión más pobre de esta voz en off. Es una «palabra
fácil» que tiene todas las respuestas de antemano, elude todo trabajo
de pensamiento y se limita a aplicar un juicio express a
cualquier cosa. No desafía nada, sino que cumple su papel en el juego
dirigido de preguntas y respuestas. Previsible, repetitiva y
automática, siempre acusa de todos los males a otro y de ese modo se
absuelve a sí misma.
Pensar es
otra cosa. No opinar sobre lo que la agenda político-mediática nos
pone ante los ojos a cada momento, no enjuiciar, cargarse de razón o
«dar caña», sino «aprender de nuevo a ver y a dirigir la atención»,
como decía Albert Camus. Interrumpir el tráfico de estereotipos que
nos deja como estábamos, confirmados en lo que ya creíamos. Aprender a
plantearnos nuestras propias preguntas: no temas que desfilan ante
nosotros, sino preguntas que nos atraviesan forzándonos a pensar.
Elaborar y dar sentido propio a lo que nos pasa. Un desafío en primer
lugar para nosotros mismos, en tanto que máquinas de repetición y
autojustificación infinitas, educadas solo para ver lo que queremos ver.
Amador Fernández-Savater, No una opinión, sino un ramillete de voces, Interferencias, el diaio.es, 05/04/2013
Comentaris