Hannah Arendt: la veritat per sobre de la tribu.
Von Trotta
centra su relato en la cobertura de Arendt del juicio de Eichmann en
Jerusalén, la fuente de su famoso concepto de la banalidad del mal.
La
película trata de algo muy importante de lo cual deberíamos estar
hablando hoy, pero no ocurre. Es decir, la forma de pensar y reaccionar
ante los actos de crueldad y destrucción que nos asustan y perturban
enormemente.
Mirando hacia atrás podemos ver que los
juicios de Núremberg (1945-1946) y el juicio de Eichmann (1961)
representan dos formas muy distintas de enfrentar este asunto.
En
Nuremberg, los vencedores de una guerra terrible decidieron que la
mejor respuesta a la maldad era reforzar su creencia en el imperio de la
ley, y en el sentido más amplio en los principios supuestamente
universales de justicia.
El juicio a Eichmann, que comenzó
con un secuestro ilegal (o de interpretación, como lo llamaríamos hoy),
representa un impulso muy diferente: el deseo del agraviado de
localizar, personalizar y al final "tribalizar" el símbolo del mal que
esta en medio de nosotros.
Mientras los juicios de
Núremberg convocaban al mundo a recordar y castigar, y también a echar
una mirada sobre los seres humanos -todos los seres humanos- a la luz de
lo que Lincoln llamó "el lado angelical de nuestra naturaleza", el
juicio de Eichmann instaba a circunscribir los límites de sufrimiento,
por un lado, y la falta de humanidad del otro, haciendo de cada uno, si
no exclusiva propiedad de un grupo en particular, ciertamente una clasificación de un grupo particular por encima de todos los demás.
Como
todos los espectáculos diseñados principalmente para provocar y avivar
reacciones emocionales fuertes, y desde allí aumentar el atractivo de
los proyectos nacionalistas, éste utiliza grandes dosis de teatralidad
(como tener a Eichmann hablando en una jaula de cristal flanqueado por
guardias armados) para lograr su deseado efecto. Las técnicas han sido
adoptadas sin problemas por los directores de escena de forma similar,
maniquea y simplista como una "guerra contra el terror" actual.
¿El
tribunal israelí cree realmente que el desarmado alemán de mediana
edad, como los fuertemente "acusados" encadenados y custodiados en los
tribunales ilegales de Guantánamo de hoy, representan una amenaza física
a cualquier persona del tribunal?
Por supuesto que no.
Sin
embargo, con la colocación de la barrera de cristal, una especie de
cordón sanitario moral, y flanqueándolo con guardias uniformados, se vio
de forma gráfica exactamente lo que querían transmitir: la idea del mal
como una especie de virus que provoca epidemias de crueldad en cierta
moral defectuosa de grupos nacionales en determinados momentos de la
historia
Como universalista, Arendt no pudo aceptar
plenamente las premisas fundamentales de la obra moralizadora montada
por el Estado que pretende hablar en nombre del grupo de origen étnico.
Ella vio en Eichmann a un hombre que, como tantos otros en la era de
totalitarismo, simplemente había perdido lo que Arendt consideraba
fundamental: el diálogo moral constante consigo mismo.
Ya
sabes, alguien como el piloto de un avión no tripulado que está sentado
en una consola en la Base Aérea Creech mientras "elimina" o "desecha" a
varios seres humanos en el transcurso de un día y luego se va a casa y
come comida china recogida de una tienda de comestibles y luego mira los
programas deportivos de ESPN.
Para Arendt, el problema de
Eichmann no era básicamente entre los judíos y los alemanes, sino de la
capacidad de la modernidad mecánica para desafiar los impulsos morales
básicos de amplios sectores de la humanidad.
Ella también
cometió el "error" que nunca se puede hacer si se quiere mantener un
lugar respetable en una colectividad determinada -como se refleja
claramente en la ley israelí, que funciona más por las cuestiones de
parentesco que por principios de cohesión social y por actuar para
enturbiar la distinción entre lo supuestamente siempre justo
"intragrupal" y el supuesto siempre mal que existe "extragrupalmente",
señalando lo que parece muy cierto: que determinados líderes de la
comunidad judía facilitaron la desaparición de su propio pueblo a través
de su participación y cooperación activa con Eichmann y los nazis.
En resumen, Hannah tuvo el mal gusto de poner la verdad por encima de la tribu.
Lo que nos lleva a una cuestion interesante.
Como
resulta que cada vez está más claro, incluso para los observadores más
deliberadamente obstinados, que los EE.UU., lejos de ser una fuerza para
el bien en el mundo, como nos dijeron en la escuela, regularmente
controla por espionaje a quien quiere y siempre que quiera, tortura,
secuestra, chantajea y asesina. ¿Qué le gusta en primer lugar? ¿La
verdad o la tribu?
Dependiendo de cómo respondamos
individualmente y colectivamente a esa pregunta se recorrerá un largo
camino para determinar no sólo qué tipo de vida tendrán nuestros hijos,
sino también, posiblemente, el destino del mundo como lo conocemos.
Thomas S. Harrington, Los juicios de Hannah Arendt, Rebelión, 12/07/2013
Comentaris