Si es vol no sempre es pot.
A mi parecer, cuatro actitudes de nuestra política proceden de la adolescencia de mayo. La primera conduce a creer que todo lo que se quiere se puede, que podemos reclamar una cosa y la contraria. Al final, todo sería cuestión de voluntad. Esa convicción amplificó otra mucho más enraizada en nuestra historia reciente, la de la abundancia. Si hay de todo para todos, no debemos renunciar a nada. La vida sería como un supermercado con infinitos bienes: no importa que tu tengas un yate y yo no; si yo quisiera, también podría tenerlo, que sobran. En jauja, no hay que establecer prioridades ni hace falta organizar la distribución. En condiciones de abundancia no es que no quepa la injusticia distributiva, es que ni siquiera habría envidia o sensación de injusticia. Basta con pedir por esa boquita y se nos dará.
La segunda es una prolongación de la anterior: la disposición a
ocultar los problemas y los dilemas de las reclamaciones. Basta con
recordar lo sucedido con el movimiento antiglobalización. Nada podía
estar más justificado. Miles de personas, en distintas partes del mundo,
recordaron algo muy importante: los mayores retos de los próximos años
presentan un carácter planetario y la solución debe abordarse a esa
escala. Los problemas aparecían cuando los activistas se reunieron a
precisar metas y propuestas. La exigencia de participación estaba muy
bien, pero era solo el principio de la historia. La participación es un
procedimiento de decisión, no un programa. En la hora de las ideas
coincidieron mujeres y minorías sexuales con defensores de culturas
indígenas sexistas, campesinos europeos proteccionistas y campesinos de
la periferia críticos de aranceles agrícolas, partidarios del comercio
local y activistas del comercio justo, teóricos de la Justicia global y
entregados comunitaristas, defensores del crecimiento cero y de
políticas de expansión. De pronto, algunos, pocos, cayeron en la cuenta
de que muchos noes no equivalen a un sí, de que estar contra el sistema
no basta para estar de acuerdo. Los que defienden la barbarie y la
sinrazón también están contra el sistema. Le Pen o ETA, por ejemplo.
No era fácil reconocer los problemas para los que crecieron bajo la
consigna de que podemos pedirlo todo, que todo cabe. Lo más común fue
emborronar las propuestas y escamotear aristas y dificultades. Las
buenas palabras como conjuro frente a las incompatibilidades entre
programas y los intereses encontrados. La adolescencia ciudadana de
nuestras democracias, que maltrata a quienes recuerdan las dificultades y
premia a quienes, sin precisar nada, prometen todo a todo el mundo
allanó el camino para las medias verdades y los trucos de magia.
La siguiente convicción es también otra variación del mismo tema: la
sustitución del relato de la igualdad por el de la identidad. Una
verdadera filigrana intelectual. El ideal emancipador, que permite
condenar las injusticias a partir de ciertos valores, resulta de mal
llevar con el supuesto de que todo vale, el punto de vista que, casi sin
querer, acabó por abrazarse cuando se pasó de la constatación de que en
las sociedades modernas conviven distintos modos de vida a considerar
que todos ellos, por el hecho de existir, resultan igualmente valiosos.
El clásico diagnóstico que veía en la división entre clases el eje
explicativo de las patologías sociales y el centro de gravitación de las
luchas sociales se sustituyó por una multiplicación de reclamaciones
identitarias alentadas por entrepreneurs d’ethnicité et de mémoire
(Jean-Loup Amselle) que hablaban en nombre de “colectivos” de los que
ellos mismos se proclamaban portavoces: étnicos, culturales, sexuales o
religiosos. Todas las causas se consideraban igualmente valiosas por el
hecho —discutible en más de una ocasión— de proceder de sujetos
excluidos o ignorados y a cada cual se lo catalogaba según cierta
característica (la lengua, el sexo, la religión) que explicaría sus
enteras vidas. El árabe de Marbella compartiría barricada con el de la banlieue
parisina, la campesina guatemalteca con la duquesa de Alba, el
homosexual de Hollywood con el de Kabul. Sus identidades enmarcaban un
origen que sería un destino y todos ellos juntos, cada uno en su
respectivo lote, del lado bueno de la historia. Otra recreación más.
Verdaderas jaulas de hierro de las gentes, aisladas y recreadas en su
salsa “diferencial”, las identidades acabarán por oficiar como fuente de
enconamiento entre tribus, cada una resentida con la vecina, de la que
nada sabe ni quiere saber. No importaba que las identidades fueran
inventadas, el odio no necesita de la verdad para prender.
Pero quizá la disposición más engañosa, por su aparente radicalidad,
es la que conduce a valorar la realidad con el guión “lo que no es
perfecto, es basura”. Entre nosotros ha permitido el diagnóstico de que
España no es una democracia y que, en lo esencial, nada ha cambiado
respecto al franquismo. Asoma por aquí una conocida falacia (slippery slope)
que, pasito a pasito, mediante pequeños desplazamientos, acaba por
presentar la versión extrema, en realidad falsa, de aquello que
descalifica. Así Chávez era Castro y, como Castro era Stalin, Chávez era
Stalin. O, por la otra esquina, Aznar, Fraga y Franco mediante,
clavadito a Hitler.
Con una variante de este esquema se descalificará a la Constitución, a
partir del contraste con un idealizada situación hipotética. Estaría
contaminada por la presencia y parcial tutela —innegables— de los
poderes franquistas durante el periodo de su gestación. En ausencia de
éstos, se dice, la Constitución hubiera sido otra, verdaderamente
democrática. La Transición, se concluye, nunca se ha cerrado.
Y sí, todo eso es trivialmente verdadero. Claro que, con ese guión,
no queda títere con cabeza. Si evaluáramos las constituciones bajo el
contraste de otro mundo posible, idealizado, todas a la hoguera. No
serían legítimas ni la jacobina de 1793 ni la republicana española de
1931, porque, entre otros defectos, no fueron votadas por las mujeres.
Ni la alemana, redactada bajo la tutela de los vencedores de la II
Guerra Mundial; ni la francesa, diseñada al dictado de un De Gaulle cuyo
ascenso al poder vino impuesto por un pronunciamiento militar en la
Argelia francesa. Y como los contrafácticos no tienen freno, toda
legitimidad puede reducirse a escombros. Si de aquí a veinte años, se
adelanta el voto a los quince años, deberíamos considerar ilegítima
cualquier decisión actual. Entregados al bisturí subjuntivo, podemos
destripar cualquier cosa, pasada, presente o futura.
Sostener que lo quiero todo y ya y que si no es lo mejor, es basura,
no es radicalidad intelectual ni afán de verdad, sino política de casino
provinciano. Ganas de escamotar los problemas con golpes en el pecho y
palabras vacías. Hace ya tiempo que sabemos que la mejor sociedad no
será el paraíso, sino el infierno más llevadero. Nos lo recordaron las
mentes más lúcidas y honestas. Y las más radicales. Gentes que se
negaron a disimular los problemas, como Bertrand Russell, cuando, sobre
el trasfondo de la Guerra Fría, apostó por un gobierno mundial, cuya
calidad democrática reconocía limitada, o Wolfgang Harich, cuando
defendía su socialismo ecológico-autoritario a partir de la convicción
de que los retos importantes de la humanidad, más temprano que tarde,
reclamarán una corrección de comportamientos de tal magnitud que, si
queremos preservar una vida medianamente digna para todos, nuestras
libertades no podrán ser las de siempre. La política, en serio, consiste
en reconocer lo realmente importante y estar dispuestos a conseguirlo, a
sabiendas de su alto precio, de que elegir conlleva renunciar. Como en
la vida. No podemos comer chocolate y estar delgados, amar y no
depender.
Félix Ovejero Lucas, Herencias políticas de un mayo maldito, El País, 07/07/2013
Comentaris