Quin és el preu de la democràcia segons els economistes?
La perspectiva económica, se dice, también habría expulsado las
consideraciones morales. Lo importante es resolver los problemas y no oficiar
como rabinos. Es posible que en el presente embrollo los peatones de la historia
no tengan responsabilidades y los banqueros muchas, pero, cuando todo se hunde,
no cabe andarse con rogatorias: si queremos salir de pozo, los ciudadanos deben
olvidarse de los compromisos y los acuerdos sociales sobre los que planearon sus
vidas y allanar la senda a los bancos para que sobrevivan. No son tiempos para
homilías o reprimendas, o solo para las que sirvan a la eficacia, aquellas que
eviten el acomodo en la irresponsabilidad, como sucede cuando los agentes
económicos saben que, si yerran a lo grande, el Estado asumirá sus desastres, y
si les sale bien, se quedan con el dinero.
Aquí ya la apelación a la asepsia ética comienza a complicarse. Y es que no
resulta fácil hacer economía sin rozar la moral. Hemos visto al gobierno invocar
una ética del mérito y lamentarse de que “después de tantos esfuerzos es injusto
que no nos recompensen”. Y los más refinados economistas, aunque recubran sus
análisis con el celofán de costos y beneficios, a diario se avecinan a la
moralina, cuando no a la más cándida filosofía de la historia, esa que asume
que, al final, el curso de la historia camina en la buena dirección. Que en eso
y no en otra cosa incurren cuando sostienen cosas como que “no se llegará a una
situación irreparable porque a Alemania le supone más costes”. Pues no. Si algo
nos ha enseñado la teoría social, cuando no la vida, es que enfilado cada cual
en su vereda —sobre todo, en ausencia de instancias de coordinación y decisión
colectiva— nos podemos meter, incluso con la mejor voluntad, en los peores
avisperos. Los alemanes, sin ir más lejos, en un par de guerras mundiales,
bastante más “costosas” que cualquier alternativa. Vamos, que en la historia,
pace Hegel, no rige la astucia de la razón. Salvo, claro, que pensemos
que Dios vela por el buen curso de los acontecimientos. Pero no creo yo que los
economistas quieran echar de la fiesta a la filosofía moral para invitar a la
teología.
Lo cierto es que no hay manera de prescindir de consideraciones morales en
las decisiones económicas y conviene no ignorarlo. Incluso para aceptar que
muchas veces, ante los dilemas de nuestras vidas, la mejor decisión consiste en
echar las cuentas, en “soluciones de mercado”, para decirlo en el léxico del
gremio. Aunque no siempre. Parece razonable que, al vender una casa, se la quede
quien más dinero ofrece pero no resulta tan claro que un corazón se le deba
trasplantar al que más puje por él. No se asombren, que hay quien lo propone. La
asignación de los recursos escasos según la capacidad y disposición a pagar por
ellos ya funciona en contextos que nadie hubiera imaginado hace unos años: la
calidad de las celdas en las prisiones; el acceso a un carril libre de tránsito
en los atascos; el teléfono privado del médico; la adquisición de la
nacionalidad; la caza de animales en peligro de extinción; la admisión de zotes
en las universidades de élite y mil asuntos más.
A los humanos psicológicamente normales se nos puede ocurrir que, en esos
casos, algo serio, que tiene que ver con la igualdad, se está poniendo en
peligro, que no todos juegan con las mismas cartas. Claro que, si los ciudadanos
andan faltos de recursos, siempre tienen la posibilidad de acudir a otros
mercados para mejorar sus ingresos: ofrecer su frente para anuncios
publicitarios, su hígado para pruebas de laboratorio, su vientre para gestar
hijos ajenos o las páginas de sus poemarios para trufarlas con marcas
comerciales, aquello que los novísimos hacían de franco, ingenuos. Y si no, pues
aceptar una retribución de su compañía de seguros por perder peso, de un rico
que quiere asistir a un espectáculo o a las sesiones del Parlamento y no está
para perder tiempo en una fila y, si es un escolar, por leer un libro.
Esos ejemplos, y otros no menos vistosos, los recorre con brillantez Michael
Sandel en What Money Can't Buy. Su moraleja es moderada: el mercado,
que sirve para muchas cosas, en otros casos mina importantes soportes morales de
las sociedades. No nos parece bien que, en mitad de un desastre como el Katrina,
las escasas botellas de agua se subasten al mejor postor o que se puedan comprar
y acumular votos, como se acumula dinero, por más que no falten teóricos de la
política que lo defiendan. Poner a la venta ciertas cosas rompe con elementales
principios de igualdad. Y algo peor. Corrompe el bien al que se le pone precio y
hasta puede hacerlo desaparecer. Tener hijos parar venderlos degrada la
paternidad, pagar a un amigo para compensarle por llegar tarde a una cita
pervierte la amistad, subastar el acceso de los ciudadanos al Parlamento
envilece la vida cívica.
No debiéramos descuidar estas consideraciones en días en los que con
naturalidad se acepta poner precio a la democracia, como si se tratara de un
lujo inútil. Ni las comunidades políticas son sociedades anónimas, pace
los nacionalismos y su matraca de que “España no hace lo suficiente para que nos
quedemos”, ni el control de los ciudadanos de su vida compartida se puede dejar
en manos de lo que unos ocurrentes hermeneutas infieren de la sintaxis de un
funcionario alemán o de las sutiles muecas de Draghi. La existencia de
instituciones —españolas o europeas— que nos aseguren una buena democracia no es
un lujo sino el soporte de todo lo demás, incluido el buen mercado.
Fiscalidades, tribunales, funcionarios, bancos centrales, sistemas educativos,
conforman una red institucional sobre la que se levantan las monedas, los
derechos, las comunicaciones, la seguridad al planear la vida, las finanzas, en
suma, un orden del mundo, sin el que no existirían las modernas economías. Sin
esa trama, no hay mercado o, para ser más exactos, buen mercado. Sin esa trama y
otra red moral —e incluso emocional— de confianza, mutuo respeto, aceptación de
la libre voluntad ajena o reconocimiento del esfuerzo con fuente de riqueza y
que, puestos a contarlo todo, se sostiene en importantes disposiciones
biológicas, instintivas. También lo han contado con detalle los economistas que
saben de algo más que de economía (Samuel Bowles, Microeconomics: Behavior,
Institutions, and Evolution).
Al final, lo que importa, también para la mejor economía son las mejores
instituciones, que no son resultado del mercado, sino su condición de
posibilidad. Son previas y se inspiran en valores que nos parecen importantes,
que, literalmente, no tienen precio. Esa es la tesis, por cierto, excelentemente
sostenida por dos economistas de primera, Daaron Acemoglu y James Robinson, en
su muy importante libro último, Why Nations Fail. Economía de la buena.
Nada que ver con esa otra que tanto se pasea por los medios y cuya “teoría” más
seria —y única— consiste en que la actividad pública es un latrocinio, la
redistribución un expolio y los impuestos una confiscación. Eso es otra cosa:
mala economía y repugnante moral. Economía al mejor postor.
Félix Ovejero, El precio de lo importante, El País, 22/06/2012
Comentaris