Trump i les tres formes d'escapar de la llei.
Ayer, el presidente Trump desafió un fallo de la Corte Suprema para devolver a un hombre que fue enviado por error a un gulag en otro país, celebró el sufrimiento de esta persona inocente y habló de enviar a estadounidenses a campos de concentración en el extranjero.
Este es el comienzo de una política de terror estatal en Estados Unidos, y debe ser identificado como tal para ser detenido.
En los Estados Unidos, estamos gobernados por una Constitución. Básico para la Constitución es el habeas corpus, la noción de que el gobierno no puede apoderarse de tu cuerpo sin una justificación legal para hacerlo. Si eso no se sostiene, entonces nada más se sostiene. Si tenemos la ley, entonces la violencia no puede ser cometida por una persona contra otra basándose en insultos o sentimientos intensos. Esto se aplica a todos, sobre todo al presidente, cuya función constitucional es hacer cumplir las leyes.
Trump habló de pedir a la Fiscal General Pam Bondi que encontrara formas legales de secuestrar a estadounidenses y dejarlos en campos de concentración extranjeros. Pero por "legal" se entiende formas de evadir la ley, no de aplicarla.
Es ese escapismo anticonstitucional el que permite el abuso. El terror estatal implica no solo el desarrollo maligno de los órganos de opresión del estado, como hombres enmascarados en furgonetas negras, sino también la retirada del estado de su papel como guardián de la ley. Lo que los tiranos aspirantes presentan como "fuerza", la capacidad de aterrorizar a personas inocentes, se basa en lo que podría verse como una debilidad más fundamental, que es la retirada del estado del principio del estado de derecho. Cuando tenemos ley, todos somos más fuertes; cuando carecemos de ley, todos son más débiles excepto unos pocos que pueden dirigir el poder coercitivo del estado contra el resto de nosotros.
En la historia del terror estatal, la fuga de la ley hacia la coerción toma tres formas, todas las cuales se exhibieron, de manera incipiente, en la Casa Blanca ayer: el principio del líder; el estado de excepción; y la doctrina de la apátrida.
1. El principio del líder, o en alemán Führerprinzip, es la idea de que un solo individuo representa directamente al pueblo, y que por lo tanto todas sus acciones son por definición legales y apropiadas. En las discusiones en la Casa Blanca y posteriormente, vemos que esta noción se promueve. Los asesores de Trump afirman que lo que está haciendo es popular. La afirmación (como en los documentos legales) de que el presidente actúa con un "mandato" personal del pueblo tiene el mismo problema. Al ser preguntada en Fox News sobre el secuestro de estadounidenses y su traslado a gulags extranjeros, la Fiscal General Pam Bondi dijo que “estos son estadounidenses que él dice que han cometido los crímenes más atroces en nuestro país.” Si se reduce a lo que “él está diciendo,” entonces él es un dictador y los EE. UU. son una dictadura.
2. La segunda escapatoria de la ley es el estado de excepción. En principio, la Unión Soviética estaba gobernada por la ley. Sin embargo, antes de sus mayores ejercicios de terror, las autoridades soviéticas declararon para sí mismas estados de excepción. Esto significaba que, en el territorio de la propia Unión Soviética, era "legal" (en el sentido de Bondi y de Trump) secuestrar personas y enviarlas a campos de concentración: las autoridades afirmaban que había algún tipo de amenaza, y por lo tanto se podían retirar las protecciones y dejar de lado los procedimientos. Las personas podían ser secuestradas en furgones negros y ejecutadas o enviadas a un campo, "legalmente", en el sentido de que la ley había sido dejada de lado. La noción del estado de excepción, importante para la práctica soviética, estaba en el centro de la teoría nazi. Como argumentó el principal pensador nazi Carl Schmitt, el soberano es la persona que puede hacer una excepción. Si estamos viviendo en tiempos normales, entonces pensamos que deberíamos ser gobernados por la ley. Pero si los políticos pueden usar palabras para hacernos pensar que estos son tiempos excepcionales, entonces podríamos aceptar su falta de legalidad.
3. Otra forma simple de escapar de la ley es trasladar a las personas físicamente a una zona de excepción en la que la ley (se afirma) no se aplica. Otros métodos requieren más tiempo. Es posible aprobar leyes que privan a las personas de sus derechos en su propio país. Es posible crear espacios en el propio territorio donde la ley no funcione. Estos espacios son campos de concentración. Al final, las autoridades pueden elegir, como en la Alemania nazi, trasladar físicamente a sus ciudadanos a zonas más allá de sus propios países en las que simplemente pueden declarar que la ley no importa.
Esta explotación de supuestas zonas sin estado fue la línea principal de la historia del Holocausto. Bajo Hitler, los alemanes sí tenían campos de concentración en su propio territorio, y redujeron a los judíos a una ciudadanía de segunda clase, y vivieron bajo un estado de excepción permanente. Pero, en su mayoría, el asesinato en masa de judíos alemanes se logró mediante su secuestro y entrega forzada a lugares más allá del territorio alemán de antes de la guerra donde, las autoridades alemanas afirmaban, no había ley.
Un ejemplo de este enfoque de la apatridia se mostró ayer, cuando Trump y sus asesores afirmaron que Kilmar Abrego García, un residente legal de los Estados Unidos a quien las autoridades estadounidenses secuestraron por error y enviaron a un campo de concentración en El Salvador, ahora estaba más allá del alcance de la ley estadounidense. Este es el terror estatal: el estado se presenta como "fuerte" en su opresión de una persona, pero como débil en su capacidad para respetar o hacer cumplir la ley. La idea de que los Estados Unidos pueden enviarte a lugares de los que no pueden traerte de vuelta es la base teórica para una doctrina de apatridia.
Si aceptamos que Trump ejerce poder debido al Führerprinzip, entonces, ¿qué le impide decir que la gente quiere ver la entrega forzada de "nativos", de "personas realmente malas, tan malas como las que vienen"? Si los ciudadanos aceptan que estamos viviendo en un estado de excepción, entonces también están aceptando que ellos mismos pueden ser tratados de manera excepcional. Quizás lo peor de todo, si los ciudadanos aceptan la noción de zonas apátridas, de una ley que solo funciona como sirviente del poder, están invitando a su propia deportación a lugares de los que nunca regresaremos.
Si los ciudadanos apoyan la idea de que las personas nombradas por las autoridades como "criminales" o "terroristas" no tienen derecho a un debido proceso, entonces están aceptando que ellos mismos no tienen derecho a un debido proceso. Es el debido proceso, y solo el debido proceso, lo que te permite demostrar que eres un ciudadano. Sin él, los hombres enmascarados en las furgonetas negras pueden simplemente afirmar que eres un terrorista extranjero y hacerte desaparecer.
Podemos reaccionar viendo todo esto por lo que es, y nombrándolo por su nombre: terror estatal incipiente. Podemos reaccionar asociándonos con otros que son reprimidos antes que nosotros. Solo en solidaridad afirmamos la ley. Podemos recordar a las otras ramas del gobierno que sus funciones están siendo asumidas por el ejecutivo. Los ciudadanos no pueden hacer esto solos; tienen que recordar al resto del gobierno sus funciones constitucionales.
Timothy Snyder, State Terror, Thinking about ... 15/04/2025
llegiu més en
Comentaris