Richard Dawkins: "Des de Darwin no se sosté que un ésser superior hagi creat el món".
 |
| Richard Dawkins |
A priori, Dawkins se antoja una persona solícita y agradable. Las preguntas
lo convierten sin embargo en un tipo hosco, desabrido y gruñón. Lo que sigue es
el resumen de una conversación estimulante pero tensa y difícil.
Pregunta.- ¿Cómo le explicaría la importancia de la teoría de Darwin
a alguien de otro planeta?
Respuesta.- Le diría que logró explicar por qué existimos
como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente
pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían
su origen en un ser superior. Eso fue lo que Darwin destruyó.
P.- O sea que según usted la muerte de Dios es una consecuencia
lógica de la teoría de Darwin.
R.- Yo no iría tan lejos. Diría más bien que, después de
Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de
sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque
lo necesite para explicar el mundo.
P.- ¿Se ha frenado la selección natural en el ser
humano?
R.- Tal vez. En mi opinión, quizá es cierto, en el sentido
que casi nunca morimos antes de estar en edad de reproducirnos, aunque desde
luego hay todavía cierta selección natural en lo que respecta a las
enfermedades.
P.- Hay quien dice también que ese freno a la evolución biológica ha
dado paso a una evolución cultural.
R.- Quizá. Aunque la evolución cultural la mueven resortes
similares a los de la evolución biológica. Nuestros cerebros y nuestros sistemas
nerviosos están moldeados por siglos de selección natural.Uno puede encontrar
los orígenes de cosas como el deseo sexual o la búsqueda de estatus en nuestro
proceso evolutivo.
P.- Pero los seres humanos hacemos cosas en contra de nuestros
instintos de reproducción y supervivencia. Pienso en el suicidio, los deportes
de riesgo o el matrimonio gay.
R.- El suicidio o el matrimonio gay no son por supuesto lo
mejor para la supervivencia de los genes de uno, pero creo que éstas no son
excepciones muy importantes. La especie humana es una especie muy peculiar. No
es bueno concentrarse en ella si uno quiere entender la teoría de Darwin.
P.- ¿Somos esclavos de nuestros genes?
R.- No.
P.- ¿Y pesan los genes más o menos que el ambiente en el que
crecemos?
R.- Hoy la ciencia ya sabe qué parte de nuestras diferencias
corresponde a nuestros genes y cuál pertenece a factores externos como la
nutrición, la cultura o la educación.
Y hay cosas que parecen ser más resistentes a la variación ambiental. Lo
atestiguan las investigaciones sobre gemelos. Los rasgos de la cara suelen ser
iguales se eduquen donde se eduquen, pero también la orientación sexual, la
irritabilidad o el cociente intelectual.
P.- Si luchamos por sobrevivir y reproducirnos, ¿por qué el
altruismo?
R.- Es una pregunta que durante años fascinó a los
científicos.Las respuestas más aceptadas son el parentesco -tratamos bien a
quienes tenemos cerca- y la reciprocidad -tratamos bien esperando algo a
cambio-.
P.- ¿Y la religión? ¿Tiene también un origen evolutivo?
R.- En mi opinión, es el producto secundario de diversas
predisposiciones psicológicas del ser humano. Cosas como la tendencia a respetar
la autoridad, que podría tener ventajas evolutivas en una especie como la
nuestra.
P.- Usted ha escrito: «Darwin hizo posible que yo fuera un ateo
intelectualmente realizado». ¿A qué se refiere? R.-
Antes de Darwin, cada vez que uno miraba el mundo veía alrededor una presencia
masiva de pruebas de que alguien lo había diseñado.Y eso hacía muy complicado
ser ateo. Fue Darwin quien hizo mucho más fácil serlo, al descubrir que era la
selección natural lo que movía el mundo.
P.- Pero él no era ateo.
R.- El decía que era un agnóstico porque pensaba que le
aceptarían mejor si se llamaba así. Pero Darwin era tan ateo como lo soy yo.
Nadie puede demostrar que no existe Dios. Sólo que no hay una sola evidencia de
ello. Pero la carga de la prueba debe recaer en aquéllos que creen en algo que
tiene las mismas probabilidades de existir que un hada o un unicornio.
P.- Como sabrá, hay autobuses ateos circulando por las calles de
Madrid y Barcelona
R.- Lo sé y estoy encantado. Creo que es muy bueno que los
creyentes se den cuenta de que no todos los somos y que no tenemos por qué
serlo.
P.- Hay quien dice que la campaña está creando más creyentes que
ateos.
R.- Lo importante es que la gente piense por sí misma. Usted
sugiere que cuanto más le den vueltas al asunto, más religiosos serán.
Francamente, si eso sucede, me sorprendería.
P.- ¿Por qué es tan difícil para la especie humana
deshacerse de la religión?
R.- Por ignorancia. Muchas personas son el producto de un
adoctrinamiento infantil que les presenta como un hecho que Dios existe.
P.- La ignorancia puede ser un factor en algunos casos. Pero no todos
los creyentes son ignorantes. Hay creyentes que son filósofos, matemáticos o
biólogos.
R.- Por supuesto. Y no estoy hablando de ellos. En el caso
de muchos científicos, habría que ver qué es aquello en lo que realmente creen y
podría ser que sólo sean creyentes en el sentido panteísta de Einstein. Los
científicos cristianos, supongo, lo son por un adoctrinamiento infantil que no
son capaces de sacudirse.
P.- ¿Le merecen las grandes religiones el mismo respeto que los
hechiceros de las tribus africanas?
R.- Exactamente el mismo. En ninguno de los dos casos hay
pruebas de que aquello en lo que creen exista. Por eso merecen el mismo grado de
respeto. Es decir, cero.
P.- A la luz de las cantatas de Bach o de las catedrales, ¿no cree
que el cristianismo ha tenido algunos efectos positivos?
R.- No hay duda que la religión ha inspirado un arte
extraordinario.Pero eso no convierte una religión en verdadera. Ahora bien, yo
creo que cuando uno vive en una cultura cristiana, como nosotros, es importante
que los niños aprendan sobre la cultura en la que viven. Uno no puede apreciar
la Historia ni la literatura europea si no ha leído la Biblia o ha recibido
nociones de arte sacro.
P.- O sea, que en su opinión esas cosas deben enseñarse en las
escuelas.
R.- Por supuesto que sí. De lo que no estoy a favor de
adoctrinar a los niños ni de etiquetarlos como niños católicos o musulmanes.
P.- Hay quien dice que el lema de sus autobuses es
arrogante.Presupone que sólo los que no creen disfrutan de la vida.
R.- Ojalá haya católicos que disfrutan de la vida. Ojalá no
sigan aterrorizando a los niños con cuentos sobre el fuego del infierno o
mintiendo a sus feligreses sobre la eficacia de los métodos anticonceptivos.
P.- Hay gente que lo acusa a usted de referirse siempre a los
elementos más radicales de la religión y de ignorar a los más
liberales.
R.- Los profesores de teología, por supuesto, no defienden
muchas de esas cosas. Pero en el día a día no tratamos con profesores de
teología. Hay cientos de miles de personas que creen literalmente en el libro
del Génesis o en el infierno.
P.- O sea, que según usted la mayoría de las personas
religiosas son radicales, no liberales.
R.- Sí. Y eso es muy preocupante.
P.- Pero hay creyentes cuyo empeño ha hecho mejor el mundo. Desmond
Tutu, Teresa de Calcuta...
R.- Desmond Tutu es una buena persona. Nadie que haya leído
su vida puede decir lo mismo de Teresa de Calcuta. A mí me parece que era una
mujer malvada. Ella creía que era muy buena, pero no le importaba nada el
sufrimiento de las personas. Lo único que quería era convertirlas.
P.- ¿Y Gandhi? Era religioso también.
R.- Quizá. Pero es irrelevante. Hay buenas y malas personas,
crean o no crean en Dios. No creo que sea una buena idea predicar mentiras
aunque algunas de las personas que las crean sean buenas personas. Lo que cabe
preguntarse es si la religión suele hacer mejores o peores personas.
P.- ¿En qué sentido?
R.- En mi opinión, hay una semilla en la religión que lleva
al ser humano a hacer cosas terribles. Fíjese en los terroristas del 11-S. Al
secuestrar aquellos aviones, todos creían que hacían la voluntad de Dios. En el
ateísmo es imposible encontrar la semilla de una cosa así.
P.- Hitler y Stalin eran ateos.
R.- Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la
consecuencia lógica de ese ateísmo sino de su marxismo. Una ideología que, por
cierto, tiene mucho que ver con la religión. Hitler y Stalin establecieron en
sus estados una especie de religión y de culto a su personalidad. Eso no es
ateísmo.
P.- Aparte de la de los autobuses ateos, ¿tiene alguna otra campaña
en mente?
R.- Me encantaría hacer una en contra del adoctrinamiento a
los niños en los colegios religiosos y contra el hecho de que al hijo de unos
padres católicos se le etiquete como a un niño católico.Etiquetar a un niño es
malvado.
P.- O sea, que según usted los padres no tienen derecho a educar a
los niños según sus creencias.
R.- No he dicho eso. Yo hablo de etiquetar a los niños. De
decir que un niño es católico o musulmán cuando no se dice que es un niño
marxista o un niño derechista. Lo que yo quiero es que la religión reciba el
mismo trato que los partidos políticos o los equipos de fútbol.
P.- ¿Y su hija? ¿Es atea?
R.- Sí. Supongo que sí, pero eso a usted no le importa.
P.- ¿Y usted la educó en el ateísmo?
R.- Eso a usted tampoco le importa. Es un asunto
privado.
P.- Pero supongo que a los lectores les gustará saber si usted
predica con el ejemplo o ha adoctrinado a su hija.
R.- Está bien. Contestaré a su pregunta. Yo le escribí una
carta cuando tenía 10 años en la que le animaba a pensar por sí misma y eso es
lo mejor que un padre puede hacer por su hija.
P.- Hay gente que no comprende su voluntad de extender el
ateísmo.Gente que piensa: «Señor Dawkins, probablemente Dios no existe.Así que
deje de preocuparse y disfrute de su vida». ¿Qué les diría?
R.- Les diría que lo que de verdad me apasiona es la verdad
científica y que lo que deseo es abrir los ojos a la gente sobre el hecho
maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso
interfiera en el conocimiento de esa verdad científica lo combatiré. No le quede
duda.
Eduardo Suárez, Entrevista con el biólogo Richard Dawkins, El Mundo, 07/02/2009
Comentaris