Escepticismes contra l´escepticisme metòdic cartesià.

Blaise Pascal

El dogmatismo de Descartes fue, a su vez, denunciado por Pascal y Hume. Ambos autores contemplaron como dogmático no sólo el fundamentismo cartesiano, sino también la manera como dentro de éste se utilizaban las dudas del escéptico. El escepticismo metódico que Descartes finge, así como su respuesta, compartirían la tesis de que el conocimiento necesita de una fundamentación racional, es decir, que la razón humana debe fundamentarse a sí misma mediante una certeza metafísica o absoluta, ya que de no ser así el conocimiento quedaría arruinado: de ahí la búsqueda que Descartes emprende de un criterio del conocimiento. Ahora bien, y este sería precisamente el doble error dogmático de Descartes, ni el escéptico tiene derecho a exigir una fundamentación vía certezas metafísicas, ni es necesario, y por tanto no tiene sentido, buscar dicha fundamentación. Con otras palabras: ni las matemáticas, ni el conocimiento del mundo externo, ni la inducción, ni nuestras creencias morales y estéticas tienen, ni necesitan tener, a la razón como fundamento último. Por contra, como han señalado J. Marrades y V. Sanfélix, el escepticismo anticartesiano de Pascal y Hume, que podemos encontrar respectivamente en Pensamientos y en la Investigación sobre el entendimiento humano sería un escepticismo de fundamentación.

Pascal y Hume, estando de acuerdo con el pirronismo en que no es posible justificar los primeros principios de nuestras prácticas cognoscitivas, no obstante, no aceptan que haya necesidad de encontrar una justificación racional, es decir, que sea necesario apelar a un criterio del conocimiento que justifique el conocimiento. Por ello, para estos autores, el pirronismo y la duda cartesiano serían una exageración dogmática, que como método es un camino de no retorno, mientras que como duda real ni siquiera podría ser un punto de partida, Esto, sin embargo, no haría del conocimiento algo arbitrario: la fe, el corazón, la aprehensión cordial, el instinto, el sentimiento natural, la naturaleza, el hábito, la costumbre, la certeza moral, etc., serían en Pascal y Hume maneras de hablar de la razón sin formalizar ni fundamentada. En contra dc la razón justificándose a sí misma, para estos autores, lo que hay como horizonte último de la razón y del conocimiento es la naturaleza humana: la conducta irrebasable de los seres humanos.

Ahora bien, este escepticismo no dogmático en Pascal y en Hume da lugar a distintas actitudes vitales y existenciales. Mientras que en Pascal el escepticismo no dogmático convive con el fideísmo religioso -recuérdese la famosa apuesta pascaliana en sí misma tan poco dogmática- y con la visión de la miseria y la quimera del hombre sin Dios, en Hume da lugar a un escepticismo mitigado o académico, un escepticismo que afecta al valor de la misma actividad filosófica y que subordina la razón a la humanidad del hombre. Así, lo que en Pascal es la caña pensante que anhela y cree en la infinitud, en Hume es el filósofo tranquilo, moderado y sereno, lejos tanto de las monstruosidades que genera la razón en su uso dogmático pirrónico o cartesiano (la pérdida del sentido común, el delirio metafísico, el fanatismo racionalista, el individualismo egoísta e insociable, etc.), como de aquellas otras que engendra la irracionalidad (la superstición, la intolerancia o las ficciones compensatorias). Un filósofo tranquilo que retorna, tanto en lo teórico como en lo práctico, a la actitud natural del hombre, pero enriquecido por la reflexión filosófica, y que en función de la debilidad de la naturaleza humana es escéptico incluso respecto de la transcendencia crítica y terapéutica de sus propias reflexiones.

Antoni Defez i Martín. Dogma, dogmatismo y escepticismo, en Muñoz, J. y Velarde, J. (eds), Compendio de Epistemología, Edit. Trotta. Madrid 2000, pags. 188-191
http://www.infofilosofia.info/defezweb/dogma.htm
http://sites.google.com/site/conviccionslesminimes/quod-nihil-scitur-1