Apocalipsi, política i noves technologies (Peter Thiel)
 |
En 2016, el presidente Barack Obama declaró que la victoria electoral de Donald Trump «no era el apocalipsis». Tenía razón, por supuesto. Sin embargo, si tomamos la etimología del significado original de la palabra griega apokálypsis, que significa «revelación», Obama probablemente no podría tener la misma seguridad en 2025.
El regreso de Trump a la Casa Blanca augura el apokálypsis de los secretos del antiguo régimen. Las revelaciones de la nueva administración no tienen por qué justificar la venganza: la reconstrucción puede ir de la mano de la reconciliación. Pero para que haya reconciliación, primero debe haber verdad.
El apokálypsis es la forma más pacífica de resolver la guerra del Antiguo Régimen contra internet, una guerra que internet ha ganado. Mi amigo y colega Eric Weinstein denomina “complejo de supresión de ideas distribuidas” (DISC, por sus siglas en inglés) a los guardianes del secreto de la era anterior a internet: las organizaciones mediáticas, burocracias, universidades y ONG financiadas por el Estado que tradicionalmente delimitaban la conversación pública. Echando la vista atrás, internet ya había comenzado nuestra liberación de la prisión del DISC cuando el financiero y delincuente sexual Jeffrey Epstein murió en 2019. Casi la mitad de los estadounidenses encuestados ese año no creían la versión oficial de un suicidio en prisión, lo que ya sugería que el DISC había perdido el control total de la narrativa.
Puede que sea demasiado pronto para responder a las preguntas de internet sobre el difunto Epstein. Pero no puede decirse lo mismo del asesinato de John F. Kennedy. El 65% de los estadounidenses aún duda que Lee Harvey Oswald actuara solo. Como en una extravagante novela policíaca posmoderna, llevamos 61 años esperando una conclusión mientras los sospechosos —Fidel Castro, los mafiosos de los años sesenta, Allen Dulles de la CIA— van muriendo poco a poco. Los miles de archivos clasificados del gobierno sobre Oswald pueden ser —o no— pistas falsas, pero abrirlos al escrutinio público daría a esta saga americana alguna apariencia de cierre.
Sin embargo, no podemos esperar seis décadas para acabar con toda discusión sobre el Covid-19. En los correos electrónicos citados por los tribunales del asesor principal de Anthony Fauci, David Morens, nos enteramos de que los apparatchiks de los Institutos Nacionales de Salud ocultaban su correspondencia del escrutinio de la Ley de Libertad de Información. «Nada», escribió Boccaccio en su epopeya medieval sobre la peste El Decamerón, “es tan indecente que no pueda decirse a otra persona si se utilizan las palabras adecuadas para transmitirlo”.
Con ese espíritu, Morens y el exasesor médico en jefe de Estados Unidos, Fauci, tendrán la oportunidad de compartir algunos datos indecentes sobre nuestra propia peste reciente. ¿Sospecharon que el Covid procedía de una investigación financiada por los contribuyentes estadounidenses o de un programa militar chino? ¿Por qué financiamos el trabajo de la EcoHealth Alliance, que envió investigadores a remotas cuevas chinas para extraer nuevos coronavirus? ¿Es la investigación sobre la «ganancia de función» un eufemismo para un programa de armas biológicas? Y, ¿cómo ha impedido nuestro gobierno que estas preguntas se aireen en las redes sociales?
Nuestra Primera Enmienda establece las reglas de enfrentamiento para las luchas internas sobre la libertad de expresión, pero el alcance global de internet está arrastrando a sus oponentes a una guerra global. ¿Podemos creer que un juez brasileño prohibió X sin el apoyo estadounidense, en una tragicómica perversión de la Doctrina Monroe? ¿Fuimos cómplices de la reciente legislación australiana que exige la verificación de la edad de los usuarios de las redes sociales, anunciando el fin del anonimato en línea? ¿Criticamos siquiera durante dos minutos al Reino Unido, que detiene a cientos de personas al año por expresiones en línea que causan, entre otras cosas, «molestias, inconvenientes o ansiedad innecesaria»? No podemos esperar nada mejor de las dictaduras orwellianas de Asia Oriental y Eurasia, pero debemos apoyar un internet libre en Oceanía.
Cuestiones aún más oscuras emergen en las crepusculares semanas finales de nuestro interregno. El capitalista de riesgo Marc Andreessen sugirió recientemente en el podcast de Joe Rogan que la administración de Biden había cortado el acceso bancario de los criptoempresarios. ¿Cuánto se parece nuestro sistema financiero a un sistema de crédito social? ¿Fueron las filtraciones ilegales de los registros fiscales de Trump anomalías, o deberían los estadounidenses asumir que su derecho a la privacidad financiera depende de su política? ¿Y podemos seguir hablando de un derecho a la privacidad cuando el Congreso mantiene la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, bajo la cual el FBI lleva a cabo decenas de miles de búsquedas sin orden judicial de las comunicaciones de los estadounidenses?
Sudáfrica se enfrentó a su historia de apartheid con una comisión formal, pero responder a las preguntas que acabamos de enumerar con desclasificaciones fragmentarias de documentos convendría tanto al estilo caótico de Trump como a nuestro mundo de internet, que procesa y propaga paquetes cortos de información. La primera administración de Trump se abstuvo de desclasificar porque todavía creía en el Estado profundo de la derecha digno de una película de Oliver Stone. Esa creencia se ha desvanecido.
Nuestro ancien régime, como la aristocracia de la Francia prerrevolucionaria, pensaba que la fiesta no acabaría nunca. 2016 sacudió su fe historicista en el arco del universo moral, pero en 2020 esperaban descartar a Trump como una aberración. En retrospectiva, fue 2020 la aberración: la acción de retaguardia de un régimen enfermo y su líder senil. No habrá una restauración reaccionaria del pasado anterior a internet.
El futuro exige ideas nuevas y extrañas. Las nuevas ideas podrían haber salvado al Antiguo Régimen, que apenas reconocía, y mucho menos respondía, nuestras preguntas más profundas: las causas de la ralentización del progreso científico y tecnológico de Estados Unidos durante 50 años, el aumento vertiginoso de los precios de la vivienda y la explosión de la deuda pública.
Tal vez un país excepcional podría haber seguido ignorando tales preguntas, pero como Trump se dio cuenta en 2016, Estados Unidos no es un país excepcional. Ni siquiera es ya un gran país.
La política identitaria recrea sin cesar la historia antigua. El estudio de la historia reciente, al que ahora se convoca a la administración de Trump, es más pérfido… y más importante. El apokálypsis no puede resolver nuestras rencillas sobre 1619, pero sí sobre el Covid-19; no juzgará los pecados de nuestros primeros gobernantes, sino los de quienes nos gobiernan hoy. Internet nos permitirá no olvidar esos pecados, pero, junto con la verdad, no nos impedirá perdonar.
Peter Thiel, A time for truth and reconciliation, Financial Times 10/01/2025
Text comentat a
Comentaris