La violència, segons Hannah Arendt.

La violencia, al ser instrumental por naturaleza, es racional en la medida en que es eficaz para alcanzar el fin que debe justificarla. Y dado que cuando actuamos nunca sabemos con certeza las consecuencias finales de lo que estamos haciendo, la violencia puede seguir siendo racional sólo si persigue objetivos de corto plazo...

La violencia no promueve causas, no promueve ni la Historia ni la Revolución, pero de hecho puede servir para dramatizar agravios y llamarlos a la atención pública. Como comentó una vez Conor Cruise O'Brien: "A veces se necesita violencia para que se escuche la voz de la moderación". Y, de hecho, la violencia, contrariamente a lo que sus profetas intentan decirnos, es un arma mucho más eficaz para los reformadores que para los revolucionarios. (Las denuncias, a menudo vehementes, de la violencia por parte de los marxistas no surgieron de motivos humanos sino de su conciencia de que las revoluciones no son el resultado de conspiraciones y acciones violentas). Francia no habría recibido el proyecto de reforma más radical desde Napoleón para cambiar su anticuado sistema educativo. sin los disturbios de los estudiantes franceses [en mayo de 1968], y nadie habría soñado con ceder a las reformas de la Universidad de Columbia sin los disturbios durante el semestre de primavera [de 1968].

Aún así, el peligro de la práctica de la violencia, incluso si se mueve conscientemente dentro de un marco no extremista de objetivos a corto plazo, siempre será que los medios superen el fin. Si los objetivos no se alcanzan rápidamente, el resultado no será simplemente la derrota sino la introducción de la práctica de la violencia en todo el cuerpo político. La acción es irreversible y siempre es improbable un retorno al status quo en caso de derrota. La práctica de la violencia, como toda acción, cambia el mundo, pero el cambio más probable es un mundo más violento.

Finalmente, cuanto mayor sea la burocratización de la vida pública, mayor será la atracción de la violencia. En una burocracia plenamente desarrollada no queda nadie con quien discutir, a quien presentar quejas, sobre quien ejercer las presiones del poder. La burocracia es la forma de gobierno en la que todos están privados de libertad política, del poder de actuar; porque el gobierno de Nadie no es una ausencia de gobierno, y donde todos son igualmente impotentes tenemos una tiranía sin tirano. La característica crucial de las rebeliones estudiantiles en todo el mundo es que están dirigidas en todas partes contra la burocracia gobernante. Esto explica lo que a primera vista parece tan inquietante: que las rebeliones en Oriente exigen precisamente esas libertades de expresión y de pensamiento que los jóvenes rebeldes de Occidente dicen despreciar por considerarlas irrelevantes. Enormes maquinarias partidistas han logrado en todas partes anular la voz de los ciudadanos, incluso en países donde la libertad de expresión y asociación aún está intacta.

Lo que hace del hombre un ser político es su facultad de actuar. Le permite reunirse con sus pares, actuar en concierto y alcanzar metas y empresas que nunca se le ocurrirían, y mucho menos los deseos de su corazón, si no se le hubiera dado este don: embarcarse en algo. nuevo. Todas las propiedades de la creatividad atribuidas a la vida en manifestaciones de violencia y poder pertenecen en realidad a la facultad de acción. Y creo que se puede demostrar que ninguna otra capacidad humana ha sufrido tanto por el progreso de la era moderna.

Porque el progreso, tal como lo hemos llegado a entender, significa crecimiento, el proceso incesante de más y más, de más y más. Cuanto mayor sea un país en población, en objetos y en posesiones, mayor será la necesidad de administración y con ella, el poder anónimo de los administradores. Pavel Kohout, el autor checo, que escribió en el apogeo del experimento checo con la libertad, definió a un “ciudadano libre” como un “ciudadano cogobernante”. No se refería más que a la “democracia participativa” de la que tanto hemos oído hablar en los últimos años en Occidente. Kohout añadió que lo que más necesita el mundo, tal como es hoy, bien podría ser “un nuevo ejemplo” si “los próximos mil años no queremos que se conviertan en una era de monos supercivilizados”.

Este nuevo ejemplo difícilmente será producido por la práctica de la violencia, aunque me inclino a pensar que gran parte de su actual glorificación se debe a la severa frustración de la facultad de acción en el mundo moderno. Es sencillamente cierto que los disturbios en los guetos y las rebeliones en las universidades hacen que “la gente sienta que están actuando juntas de una manera que rara vez pueden hacerlo”. No sabemos si estos acontecimientos son el comienzo de algo nuevo –el “nuevo ejemplo”– o los dolores de muerte de una facultad que la humanidad está a punto de perder. Tal como están las cosas hoy, cuando vemos cómo las superpotencias están estancadas bajo el peso monstruoso de su propia grandeza, parece que el “nuevo ejemplo” tendrá la oportunidad de surgir, si es que surge, en un país pequeño, o en sectores pequeños y bien definidos en las sociedades de masas de las grandes potencias.

Porque los procesos de desintegración, que se han vuelto tan manifiestos en los últimos años –la decadencia de muchos servicios públicos, de las escuelas y de la policía, del reparto del correo y del transporte, la tasa de mortalidad en las carreteras y los problemas de tráfico en las ciudades– afectan a todo lo diseñado para servir a la sociedad de masas. La grandeza está afligida por la vulnerabilidad, y aunque nadie puede decir con seguridad dónde y cuándo se ha alcanzado el punto de ruptura, podemos observar, casi hasta el punto de medirlo, cómo la fuerza y ​​la resiliencia se destruyen insidiosamente, goteando, por así decirlo, gota a gota desde nuestras instituciones. Y creo que lo mismo es cierto para los diversos sistemas de partidos (las dictaduras unipartidistas en el Este, así como los sistemas bipartidistas en Inglaterra y Estados Unidos, o los sistemas de partidos múltiples en Europa), todos los cuales fueron Se supone que debe servir a las necesidades políticas de las sociedades de masas modernas, hacer posible un gobierno representativo donde la democracia directa no sería suficiente porque “la sala no cabrá para todos” (John Selden).

Además, el reciente ascenso del nacionalismo en todo el mundo, generalmente entendido como un giro mundial hacia la derecha, ha llegado ahora al punto en que puede amenazar a los Estados nacionales más antiguos y mejor establecidos. Los escoceses y los galeses, los bretones y los provenzales, grupos étnicos cuya asimilación exitosa había sido el requisito previo para el surgimiento del Estado nación, están recurriendo al separatismo en rebelión contra los gobiernos centralizados de Londres y París.

Una vez más, no sabemos adónde nos llevarán estos acontecimientos, pero podemos ver cómo se están abriendo y ampliando grietas en la estructura de poder de todos los países, excepto de los pequeños. Y sabemos, o deberíamos saber, que cada disminución de poder es una invitación abierta a la violencia, aunque sólo sea porque a quienes detentan el poder y sienten que se les escapa de las manos siempre les ha resultado difícil resistir la tentación de sustituirlo por la violencia.

Hannah Arendt, Reflexiones sobre la violencia, bloghemia.com, 05/05/2024