El mite de babel i el poder de les plataformes.

Com hauria estat viure a Babel els dies posteriors a la seva destrucció? Al Llibre del Gènesi se'ns diu que els descendents de Noè van construir una gran ciutat a la terra de Xinar. Van construir una torre "amb el cim al cel" per "fer-se un nom". Déu es va ofendre per l'hybris de la humanitat i va dir:

Mira, són un sol poble, i tots tenen una llengua; i això és només el començament del que faran; res del que es proposin fer ara els serà impossible. Vinga, baixem i confonguem-hi allà la seva llengua, perquè no s'entenguin la parla de l'altre.

El text no diu que Déu va destruir la torre, però en moltes interpretacions populars de la història ho fa, així que tinguem aquesta imatge dramàtica en la nostra ment: gent vagant entre les ruïnes, incapaç de comunicar-se, condemnada a la incomprensió mútua.

La història de Babel és la millor metàfora que he trobat del que va passar a Amèrica als anys 2010 i del país fracturat que habitem ara. Alguna cosa va sortir terriblement malament, de sobte. Estem desorientats, incapaços de parlar el mateix idioma o reconèixer la mateixa veritat. Estem separats els uns dels altres i del passat.

Babel es la metàfora del que algunes formes de xarxes socials han fet a gairebé tots els grups i institucions més importants per al futur del país, i per a nosaltres com a poble. Com va passar això? I què augura per a la vida americana?

Els principis d'Internet dels anys 90, amb les seves sales de xat, taulers de missatges i correu electrònic, (...) va facilitar la connexió. amb amics i desconeguts per parlar d'interessos comuns, gratuïtament i a una escala mai imaginable. L'any 2008, Facebook havia emergit com la plataforma dominant, amb més de 100 milions d'usuaris mensuals, en camí d'arribar als 3.000 milions avui. A la primera dècada del nou segle, es creia àmpliament que les xarxes socials eren un benefici per a la democràcia. Quin dictador podria imposar la seva voluntat a una ciutadania interconnectada? Quin règim podria construir un mur per mantenir fora d'Internet?

El punt àlgid de l'optimisme tecnodemocràtic va ser sens dubte el 2011, un any que va començar amb la Primavera Àrab i va acabar amb el moviment global Occupy. També va ser llavors quan Google Translate va estar disponible en pràcticament tots els telèfons intel·ligents, de manera que es podria dir que el 2011 va ser l'any en què la humanitat va reconstruir la Torre de Babel. Estàvem més a prop del que havíem estat mai de ser "un sol poble" i havíem superat efectivament la maledicció de la divisió per llengua. Per als optimistes tecnodemocràtics, semblava que només era el començament del que la humanitat podia fer.

Històricament, les civilitzacions han confiat en la sang compartida, els déus i els enemics per contrarestar la tendència a separar-se a mesura que creixen. Però què és el que manté unides grans i diverses democràcies seculars com els Estats Units i l'Índia, o, per tant, la Gran Bretanya i França modernes? Els científics socials han identificat almenys tres forces principals que uneixen col·lectivament les democràcies d'èxit: el capital social (àmplies xarxes socials amb alts nivells de confiança), institucions sòlides i històries compartides. Les xarxes socials els han debilitat els tres. Per veure com, hem d'entendre com han canviat les xarxes socials al llarg del temps, i especialment en els anys posteriors al 2009.

Un cop les plataformes de xarxes socials havien format els usuaris per passar més temps actuant i menys temps connectant, es va preparar l'escenari per a la gran transformació, que va començar el 2009: la intensificació de la dinàmica viral.

Això va començar a canviar el 2009, quan Facebook va oferir als usuaris una manera de fer "m'agrada" públicament a les publicacions amb el clic d'un botó. Aquell mateix any, Twitter va introduir una cosa encara més potent: el botó "Retuitejar", que permetia als usuaris avalar públicament una publicació alhora que la compartien amb tots els seus seguidors. Facebook aviat va copiar aquesta innovació amb el seu propi botó "Comparteix", que va estar disponible per als usuaris de telèfons intel·ligents el 2012. Els botons "M'agrada" i "Compartir" es van convertir ràpidament en funcions estàndard de la majoria de les altres plataformes.

Poc després que el seu botó "M'agrada" comencés a produir dades sobre el que millor "enganxava" als seus usuaris, Facebook va desenvolupar algoritmes per oferir a cada usuari el contingut amb més probabilitats de generar un "m'agrada" o alguna altra interacció, inclòs finalment també el "compartir". . Investigacions posteriors van demostrar que les publicacions que desencadenen emocions, especialment la ira amb els grups externs, són les més probables de ser compartides.

Com a psicòleg social que estudia les emocions, la moral i la política, també vaig veure que això passava. Les plataformes recentment modificades estaven gairebé perfectament dissenyades per treure el nostre jo més moralista i menys reflexiu. El volum de la indignació va ser impactant.

No només importa la pèrdua de temps i l'escassa atenció; és el trencament continu de la confiança. Una autocràcia pot desplegar propaganda o utilitzar la por per motivar els comportaments que desitja, però una democràcia depèn de l'acceptació àmpliament interioritzada de la legitimitat de les regles, les normes i les institucions. La confiança cega i irrevocable en cap individu o organització en particular no es garanteix mai. Però quan els ciutadans perden la confiança en els líders electes, les autoritats sanitàries, els tribunals, la policia, les universitats i la integritat de les eleccions, aleshores cada decisió passa a ser impugnada; cada elecció es converteix en una lluita a vida o mort per salvar el país de l'altre costat. El Baròmetre de confiança Edelman més recent (una mesura internacional de la confiança dels ciutadans en el govern, les empreses, els mitjans de comunicació i les organitzacions no governamentals) va mostrar autocràcies estables i competents (Xina i Emirats Àrabs Units) al capdavant de la llista, mentre que democràcies polèmiques com ara els Estats Units, el Regne Unit, Espanya i Corea del Sud van puntuar prop de la part inferior (encara que per sobre de Rússia).

Estudis acadèmics recents suggereixen que les xarxes socials són realment corrosives per confiar en els governs, els mitjans de comunicació i les persones i les institucions en general. Un document de treball que ofereix la revisió més completa de la investigació, dirigida pels científics socials Philipp Lorenz-Spreen i Lisa Oswald, conclou que "la gran majoria de les associacions informades entre l'ús dels mitjans digitals i la confiança semblen ser perjudicials per a la democràcia". La literatura és complexa —alguns estudis mostren beneficis, sobretot a les democràcies menys desenvolupades—, però la revisió va trobar que, en definitiva, les xarxes socials amplifican la polarització política; fomenta el populisme, especialment el populisme de dreta; i s'associa amb la difusió de la desinformació.

Farem alguna cosa al respecte?

Quan Tocqueville va fer una gira pels Estats Units a la dècada de 1830, va quedar impressionat per l'hàbit nord-americà de formar associacions voluntàries per solucionar els problemes locals, en lloc d'esperar que els reis o els nobles actuessin, com farien els europeus. Aquest hàbit encara avui està present. En els darrers anys, els nord-americans han creat centenars de grups i organitzacions dedicades a crear confiança i amistat a través de la divisió política, inclosos BridgeUSA, Braver Angels (en el consell dels quals participo) i molts altres que figuren a BridgeAlliance.us. No podem esperar que el Congrés i les empreses tecnològiques ens salvi. Hem de canviar nosaltres mateixos i les nostres comunitats.

Com seria viure a Babel els dies posteriors a la seva destrucció? Ho sabem. És un moment de confusió i pèrdua. Però també és un moment per reflexionar, escoltar i construir.

Jonathan Haidt, Why the past 10 years of American life have been uniquely stupid, The Atlantic 11/04/2022