Foucault ens pot aclarir el que significa 'justícia'?
En un article recent[1] Slavoj Zizeck citava a Trasímac quan afirmava que en totes parts la justícia té un principi, l’interès del més fort. Es pregunta, si no és aquesta definició la que més s’ajusta a l’estil trumpià de fer política. I acaba l’article amb una mena de convocatòria que adreça a la “filoesfera”: “ens és urgent, tal com Plató ho va fer en el seu dia a la República, que la filosofia torni a reflexionar sobre el que significa el terme justícia”, perquè ens va la vida.
Pensem quina seria la resposta de Foucault en el cas que assistís a aquesta reunió convocada amb caràcter d’urgència.
Així, de cop, penso que la idea de justícia en Foucault estaria vinculada al concepte de poder, d’una banda, i al concepte de veritat, d’altra. La clau de volta foucaultiana quan ens preguntem qualsevol cosa ens remet finalment al concepte de poder. La resposta sobre què és la justícia en un primer moment es respondria indirectament com que és la veritat de la justícia corresponent a aquesta situació històrica concreta (a aquesta episteme particular), però immediatament després caldria fer-se la pregunta fonamental: a la pregunta què és la veritat de la justícia es respon preguntant-nos qui exerceix el poder en aquest moment, és a dir, qui mana. Per tant, és el poder és qui millor por respondre sobre el que és just i el que és verdader, al capdavall, a definir en què consisteix la justícia verdadera.
Tot poder imposa una veritat. però per a qui qüestiona necessàriament aquest principi se li genera una desconfiança implícita perquè si el poder precisa d’imposar-la és perquè aquesta veritat amaga una mentida. Si la veritat que defensa el poder no fos mentida tal vegada no necessitaria imposar-la i per tant el poder es dissoldria automàticament com a tal poder, és a dir, no caldria l’existència de res que imposés res a ningú.
Si qui desafia el poder desafia la veritat que el legitima, el desafiament i la desconfiança s’extenen a totes les veritats associades o subordinades a la veritat que el poder imposa: la veritat científica, la veritat jurídica, la veritat antropològica ..., justament perquè són veritats específiques que acompanyen al poder actual (les vacunes, les teories del canvi climàtic, els feminismes, els drets lgtb, la política d’ajut als refugiats, el dret internacional ...) que necessàriament produeixen la desconfiança d’aquells que practiquen l’oposició al poder hegemònic.
Tanmateix, què ens ofereixen aquests contrapoders? Altres sabers, altres idees de justícia que neguen les veritats i les idees de justícia amb les que el poder busca legitimar-se i generar adhesions. De tal manera que les veritats alternatives que proposen els negacionistes del poder generen o poden generar tantes desconfiances o més perquè implícitament també estan vinculades a mentides que el poder alternatiu també vol amagar. Sense un criteri universal i comú del que és la veritat difícilment confiarem en cap saber, en cap idea de veritat i en cap forma d’entendre la justícia vingui d’on vingui perquè en el fons, tal com deia Trasímac, tota idea de justícia amaga l’interès de qui té el poder, la llei del més fort, la del més fort en aquell moment adopti el poder la forma que adopti. Quan tot es redueix a poder, res que no sigui disposar de poder importa. Per tant, crec que Foucault difícilment pot aportar cap solució a la problemàtica que Zizeck planteja en el seu article.
Manel Villar
[1] Slavoj Zizeck, Por qué necesitamos de la filosofía para sobrevivir como especie, publico.es 19/11/2025
Comentaris