La Teoria Diàdica de Kurt Gray.

Kurt Gray

Kurt Gray sostiene que todos compartimos la misma mente moral, organizada en torno a una sola cosa: la percepción de que alguien está siendo victimizado. Lo llama la Teoría de la Moralidad Diádica, porque la plantilla central del juicio moral es diádica: un agente intencional que causa daño a una víctima vulnerable. He tratado esta teoría en entradas anteriores del blog.

Originalmente Gray llamaba a su teoría de la moralidad “moralidad basada en el daño”, pero recientemente ha pasado a hablar de “victimización”. En parte dice que se debe a un genuino avance teórico porque la victimización captura mejor la riqueza completa de lo que la gente percibe que el simple “daño”. Pero en parte es también un cambio estratégico. La Teoría de los Fundamentos Morales (MFT) había definido el “daño” de forma muy estrecha -básicamente como violencia física-, así que cuando Gray decía que “todo se reduce al daño”, la gente imaginaba puñetazos. La visión del daño de Gray es más amplia y se refiere a la percepción intuitiva de que una entidad vulnerable está siendo dañada.

En abril de 2015, Chelsea Schein y él escribieron una entrada de blog titulada “Entendiendo el desacuerdo moral: liberales, conservadores y la plantilla basada en el daño que comparten”, en la que explicaban cómo progresistas y conservadores comparten la misma mente moral.desde hace 10 años Gray lleva sacando artículos mostrando exactamente lo mismo: que la percepción de que alguien está siendo victimizado predice la condena moral en todos los tipos de violaciones, no solo en las que causan daño físico, sino también en las violaciones de “pureza”, de “lealtad” y en todas las demás. Cuanta más victimización se percibe, mayor es la condena. Esto ocurre tanto en progresistas como en conservadores.

Pero Gray explica que metodológicamente necesitaba una escala para medir lo que dice y poder demostrarlo más rotundamente, la Teoría de los Fundamentos Morales (MFT) se popularizó en parte gracias al Cuestionario de Fundamentos Morales. Así que el equipo de Gray se dio cuenta de este vacío en su argumentación y crearon la AoVs, las Suposiciones de Vulnerabilidad, que se refieren a cuánto asumen las personas que alguien (o algo) es especialmente vulnerable a ser victimizado.

Todo el mundo se preocupa por proteger a las entidades vulnerables del daño (víctimas), pero las personas discrepan fuertemente sobre quién es especialmente vulnerable.

Esta idea es fundamental porque conecta una mente compartida basada en el daño con las diferencias individuales en los juicios morales.

El aborto es un claro ejemplo: si crees que un feto puede sentir dolor, tendrás una visión moral muy distinta a la de alguien que lo ve como un simple montón de células sin sensibilidad. En el tema de la inmigración, los progresistas suelen presentar a los inmigrantes indocumentados como víctimas vulnerables que buscan seguridad, mientras que los conservadores los ven como una amenaza para los ciudadanos inocentes. En los debates sobre el cambio climático, se enfrentan el sufrimiento de los ecosistemas contra el sufrimiento de los trabajadores que pierden su empleo por las regulaciones ambientales. Los debates sobre atletas trans enfrentan el daño a las competidoras frente al daño a la persona trans.

En todos estos casos, el desacuerdo no gira en torno a si el daño importa o no. Gira en torno a quién está sufriendo el daño. Gray cols. construyeron esa escala de Suposiciones de Vulnerabilidad (AoV) para medir estas suposiciones. Para cualquier objetivo, los participantes responden a tres preguntas en una escala del 1 («nada vulnerable») al 5 («completamente vulnerable»):

«Creo que los siguientes son especialmente vulnerables a sufrir daño.»

«Pienso que los siguientes son especialmente vulnerables a ser maltratados.»

«Siento que los siguientes son especialmente vulnerables a ser victimizados.»

El caso es que armados con esta escala Gray cols. realizan 12 estudios (que han llevado años de trabajo) y publican un potente artículo. Las conclusiones son que todos los seres humanos compartimos una mente moral basada en el daño (harm-based moral mind): condenamos moralmente aquello que percibimos como daño o victimización. Sin embargo, progresistas y conservadores discrepan fuertemente no porque tengan “mentes morales diferentes”, sino porque tienen suposiciones muy distintas sobre quién es especialmente vulnerable a ser victimizado.

Los progresistas ven la vulnerabilidad como algo basado en grupos. Dividen el mundo en “víctimas especialmente vulnerables” (el medio ambiente, los “othered” -es decir, grupos minoritarios o marginados como inmigrantes, personas trans, minorías raciales, musulmanes, etc.-) y “opresores relativamente invulnerables” (los poderosos, las autoridades tradicionales y los grupos mayoritarios dominantes). Amplifican las diferencias de vulnerabilidad entre grupos.

Por contra, los conservadores ven la vulnerabilidad como más individual y distribuida de forma más uniforme. Creen que cualquiera puede ser víctima, independientemente del grupo. Por eso tienden a minimizar las diferencias grupales de vulnerabilidad y ven a los poderosos (policías, empresas, autoridades) y lo divino (Dios, la Biblia, la bandera) como más vulnerables de lo que los liberales creen.Dice Gray:

“Las preguntas sobre cómo funciona nuestra mente moral importan más allá de la academia. Si la Teoría de los Fundamentos Morales (MFT) es correcta -es decir, si liberales y conservadores literalmente tienen mentes morales distintas-, entonces cerrar las brechas requeriría algo parecido a traducir entre lenguas alienígenas: reformular tu mensaje usando el vocabulario moral del otro lado. Y ese enfoque ha tenido resultados desiguales.

Si nuestra explicación es correcta, el desafío es diferente. Para entender a un conservador que se opone al matrimonio gay, no necesitas aprender un idioma moral extranjero. Solo necesitas comprender que esa persona percibe daño real -a las almas, al matrimonio, a los niños-, aunque tú consideres que esos daños son imaginarios. Para entender a un progresista que quiere cortar la financiación a la policía, necesitas comprender que él ve a los policías como agentes de daño contra comunidades vulnerables, y no como servidores públicos vulnerables.

Todo el mundo se preocupa por las víctimas. El desacuerdo radica en quién cuenta como víctima. Una vez que lo ves de esta forma, puedes tener una conversación de verdad: compartir evidencia, compartir experiencias y hacer visible la vulnerabilidad… en lugar de hablar cada uno en su propio idioma moral sin entenderse.”

A fin de cuentas lo que queremos es entender el mundo a nuestro alrededor y necesitamos tender puentes entre gente que pensamos diferente. Creo que la tensa y polarizada situación que vemos en el mundo actualmente indica que es urgente que encontremos maneras de que podamos convivir personas con diferentes ideas y visiones del mundo. Por eso es muy importante que entendamos cuál es la realidad de nuestra mente moral humana y la realidad que tenemos ahí afuera. Si partimos de supuestos equivocados no llegaremos a ningún lado. Personalmente, creo que la Teoría Diádica de Kurt Gray nos ayuda a entender cómo pensamos y juzgamos los humanos y es un buen punto de partida para intentar mejorar las cosas.

Pablo Malo, La guerra en psicología moral entre Jonathan Haidt y Kurt Gray, Pablo's Substack, 27/03/2026