L'enfrontament Foucault-Chomsky.
Noam Chomsky va saltar a la fama a finals dels anys cinquanta amb la seva innovadora crítica del conductisme. Aquesta escola de psicologia, fundada per John Watson i desenvolupada per B.B. Skinner, sosté que el comportament humà es pot explicar completament en termes d'aprenentatge a través del condicionament. En néixer, la ment és poc més que un tros d'argila indiferenciat, que es va modelant gradualment al llarg de les nostres vides. Una porqueria, va dir Chomsky. Com a lingüista, va argumentar que la ment d'un nounat ja està equipada amb una bateria de capacitats innates. Com si no, podria un nen adquirir una llengua parlada amb tant esforç, sobre la base d'una informació tan remarcablement escassa? Aquestes estructures innates, no només per a l'adquisició del llenguatge, sinó també per a altres àmbits de la vida social, són compartides per tota la humanitat.
Aquesta visió de la naturalesa humana es va traslladar a un projecte polític. Si volem crear una societat que faciliti el desenvolupament humà, hem de tenir en compte la composició psicològica innata de la nostra espècie. El mateix Chomsky va defensar l'anarcosindicalisme, una forma d'organització social en què les persones formen espontàniament sindicats per prendre el control dels mitjans de producció. Per sobre de tot, és un pensador de la Il·lustració que creu en la racionalitat i el progrés. Tot i que sovint ha criticat durament l'imperialisme nord-americà i altres pecats de la civilització occidental, reconeix fàcilment que la modernitat industrial ha comportat avenços materials i socials sense precedents. Si volem millorar el món, hem de construir sobre aquests èxits i aprofitar els nostres millors coneixements científics.
La perspectiva de Foucault difícilment podria ser més diferent, com es fa ràpidament evident a Eindhoven. El maître-penseur francès alberga una profunda sospita sobre la noció de Chomsky d'una naturalesa humana universal, citant el líder revolucionari xinès amb aprovació: "Mao Zedong parlava de la naturalesa humana burgesa i la naturalesa humana proletària, i per a ell, no eren el mateix" (això era el 1971, amb la sagnant Revolució Cultural encara en plena efervescència). Per a Foucault, conceptes com "veritat" i "coneixement" estan inextricablement lligats a les estructures de poder imperants. Des de quin punt de vista, pregunta incisivament, parla un professor del reconegut MIT quan invoca una naturalesa humana universal? Quines estructures de poder s'amaguen darrere d'aquesta afirmació?
Foucault també rebutja la fe de Chomsky en el progrés moral com a ingènua. El que s'aclama com a progrés, argumenta, sovint equival a formes d'opressió més subtils i insidioses. Es proposa punxar la visió de Chomsky d'una societat ideal: fins i tot si aconseguíssim reorganitzar la societat d'acord amb aquesta suposada naturalesa humana, simplement sorgirien noves formes d'opressió, amb una disfressa diferent i amb víctimes diferents. Chomsky no s'ho creu, però admet que, si Foucault tingués raó, ja no podria donar suport a la revolució anarquista. De la mateixa manera, qualsevol persona decent ara hauria de distanciar-se de les revolucions comunistes a Rússia i Cambodja sota els Khmer Rojos, que van produir poc més enllà del vessament de sang i la misèria.
Aleshores, Foucault dóna una rèplica que sorprèn visiblement el lingüista. Per què, estimat Chomsky, això hauria de sorprendre? Segurament no és cap raó per abandonar la revolució. Per primera vegada a la història, el proletariat té l'oportunitat de prendre les regnes del poder després de segles d'opressió sota sistemes feudals i capitalistes. És d'esperar que recorrin a un "poder violent, dictatorial i fins i tot sagnant". Els ideals elevats com la justícia i la igualtat, explica Foucault, solen ser una tapadora del poder: "No veig quina objecció es podria fer a això", respon, genuïnament desconcertat. Per a Foucault, els principis morals no són objectius, sinó que només existeixen dins de configuracions específiques de poder, una visió que sembla excloure la idea mateixa de progrés moral.
Chomsky reflexionaria més tard que Foucault era la "persona més amoral" que havia conegut mai; no immoral, sinó amoral: algú profundament escèptic respecte a qualsevol estàndard del bé i del mal.
Comentaris