Pete Hegseth, criminal de guerra?
Durante décadas, a los cadetes de West Point se les ha asignado la lectura del libro de Michael Walzer «Just and Unjust Wars» (Guerras justas e injustas) como introducción a lo que la academia militar describe como «las dimensiones éticas y morales de la guerra».
El secretario de Defensa Pete Hegseth no asistió a West Point. Es un graduado de Princeton que se unió a la Guardia Nacional y luchó en Irak y Afganistán. Pero escribió extensamente sobre las reglas de la guerra antes de convertirse en secretario de Defensa, y su opinión era esencialmente opuesta a la de filósofos como Walzer. En lugar de aconsejar normas de comportamiento cuidadosas, Hegseth criticó «la locura del derecho internacional y el laberinto de reglas de combate».
Hegseth lanzó un ataque frontal contra las leyes de la guerra en su libro de 2024, «The War on Warriors» (La guerra contra los guerreros). Escribió: «Si nuestros guerreros se ven obligados a seguir reglas arbitrarias y se les pide que sacrifiquen más vidas para que los tribunales internacionales se sientan mejor consigo mismos, ¿no es mejor que ganemos nuestras guerras según nuestras propias reglas? A quién le importa lo que piensen los demás países».
La doctrina del «¿a quién le importa?» de Hegseth se está poniendo a prueba ahora en una revisión del Congreso sobre lo que ocurrió el 2 de septiembre, cuando el almirante Frank M. Bradley ordenó un segundo ataque contra un presunto barco venezolano dedicado al tráfico de drogas, en el que murieron dos supervivientes del primer ataque. ¿Bradley se limitó a seguir la orden previa de Hegseth de destruir el barco? Y si es así, ¿era esa orden legal y apropiada?
Hay más preguntas: ¿Estaban los dos supervivientes indefensos y fuera de combate, lo que tal vez convertiría las acciones de Hegseth o Bradley en un crimen de guerra? ¿O seguían siendo una amenaza los demacrados supervivientes, ya que de alguna manera podrían obtener ayuda y regresar a Venezuela y al tráfico de drogas? ¿Tiene razón legalmente la administración al afirmar que el ataque estaba justificado por un «conflicto armado» contra narcotraficantes «terroristas» y, de ser así, se aplican las leyes de la guerra? Si esto no es una guerra, ¿los ataques equivalen a asesinato?
No tenemos respuestas a estas preguntas tras el testimonio a puerta cerrada de Bradley el jueves. Pero la investigación bipartidista del Congreso es una señal saludable de responsabilidad para el Pentágono de Hegseth. Tras 11 meses en los que la consigna parecía ser «todo vale», los civiles y los militares deben ahora reflexionar más detenidamente sobre lo que constituye una «orden legal» y si podrían enfrentarse a graves consecuencias si actúan sin la debida autoridad.
Hegseth construyó su carrera, en parte, desafiando las leyes de la guerra. Como comentarista de Fox News, defendió al Navy SEAL Eddie Gallagher, que fue declarado culpable de posar con un cadáver enemigo en Irak, lo que constituye un crimen de guerra. Hegseth ayudó a persuadir al presidente Donald Trump para que exonerara a Gallagher. Los comentarios de Hegseth también ayudaron a conseguir el indulto de dos oficiales del ejército acusados de crímenes de guerra en Afganistán.
Hegseth atribuye su antipatía hacia los abogados militares a una experiencia que vivió en 2005 en Irak. Un representante del Cuerpo de Abogados Militares (un «jagoff», en palabras de Hegseth) informó al pelotón de Hegseth sobre las normas para disparar a los iraquíes que portaban granadas propulsadas por cohetes. Hegseth escribe que desautorizó el consejo: «No permitiré que esa tontería se filtre en vuestros cerebros. Hombres, si ven a un enemigo que creen que es una amenaza, combátanlo y destruyan la amenaza».
Como secretario de Defensa, Hegseth ha seguido resistiéndose a rendir cuentas por los presuntos crímenes de guerra. En octubre, por ejemplo, ordenó que se conservaran 20 Medallas de Honor para los soldados que habían luchado en la masacre de Wounded Knee de 1890, en la que murieron hasta 300 indios lakota sioux, entre ellos muchas mujeres y niños. En un vídeo, Hegseth elogió a los soldados que llevaron a cabo este asalto: «Saludamos su memoria, honramos su servicio y nunca olvidaremos lo que hicieron».
Ojalá el desprecio de Hegseth por las leyes de la guerra fuera algo único. Pero, aunque la gran mayoría del personal militar estadounidense se ha comportado de forma honorable, ha habido excepciones espantosas en conflictos recientes y antiguos.
Recordemos las fotos y vídeos de Abu Ghraib que mostraban a guardias estadounidenses humillando y abusando sexualmente de prisioneros iraquíes en 2003. Parecieron conmocionar las conciencias de todo el mundo. Los tribunales militares estadounidenses condenaron a 11 soldados de bajo rango. Pero los oficiales superiores que habían supervisado el centro de detención, incluido el comandante general estadounidense en Irak, el teniente general Ricardo Sánchez, fueron absueltos o nunca fueron acusados.
La masacre de My Lai en Vietnam en 1968 dejó recuerdos indelebles similares. Según una estimación del Ejército estadounidense, los soldados estadounidenses mataron a 347 civiles desarmados, en su mayoría mujeres y niños. Los testigos declararon que el comandante de la compañía, el capitán Ernest Medina, ordenó a sus tropas que no tomaran prisioneros: «Todos son VC [Viet Cong], ahora vayan y atrapenlos». Fue absuelto de homicidio involuntario. El teniente William Calley, que dirigió la fuerza que entró en la aldea, fue condenado por asesinato, pero quedó en libertad condicional tras tres años de arresto domiciliario.
A veces, en Estados Unidos, son los acusadores los que se enfrentan a las penas más severas. Tres de los SEAL que testificaron contra Gallagher fueron rechazados y pronto abandonaron la Marina. El mensaje, dijo Gallagher a Hegseth en su primera entrevista pública después de que Trump le devolviera su rango, era: «Eres parte de una hermandad. Estás ahí para proteger a tu hermano, y él está ahí para protegerte a ti. Solo tienes que ser leal».
Un trágico ejemplo de represalias contra un denunciante fue la masacre de Sand Creek en 1864 en Colorado, en la que murieron aproximadamente 230 personas de las tribus cheyenne y arapaho, en su mayoría mujeres, niños y ancianos, según una historia recopilada por el Servicio de Parques Nacionales. El líder de las fuerzas estadounidenses, el coronel John Chivington, nunca fue acusado. El capitán Silas Soule, que impidió a sus soldados participar, protestó por la masacre ante sus superiores. Fue asesinado al año siguiente en Denver.
La historia de la guerra trata, en parte, de la barbarie de matar y de los intentos de frenarla. Walzer explica que los caballeros ingleses se negaron a matar a sus prisioneros en la batalla de Agincourt en 1415, en parte debido a «la deshonra que las horribles ejecuciones reflejarían sobre ellos mismos». El general Erwin Rommel, un general alemán de la Segunda Guerra Mundial, desobedeció una orden de Adolf Hitler, su comandante en jefe, de fusilar a los prisioneros enemigos. Un soldado alemán que se negó a disparar a los prisioneros fue acusado de traición y ejecutado, señala Walzer.
Los estudiantes de West Point estudian a Walzer porque Estados Unidos tiene una tradición de valorar el honor y la conducta legal en la batalla. Pero la extraña guerra no declarada de la administración Trump contra los traficantes de drogas venezolanos nos recuerda que las reglas para los conflictos armados pueden volverse confusas, y lo fácil que es encontrar excusas para acciones cuestionables. «En la vida moral, la ignorancia no es tan común; la deshonestidad lo es mucho más», escribe Walzer.
La campaña de Venezuela ha causado la muerte de 87 personas y hundido 23 barcos. Un beneficio perverso de esta devastación es que ha traído consigo el día del juicio final para el Pentágono de Pete Hegseth, y un recordatorio de por qué los guerreros necesitan reglas.
David Ignatius, Hegseth’s ‘who cares?’ doctrine is finally taking heat, Washington Post 07/12/2025
del mur de Fernando Broncano, 08/12/2025
Comentaris