Pensament estadístic.
Pensamiento
estadístico: Pensamos asociativamente, pensamos metafóricamente y
pensamos causalmente con facilidad, pero hacerlo estadísticamente requiere
pensar en muchas cosas a la vez, algo para lo que el Sistema 1 no está
diseñado.
Las dificultades del pensamiento estadístico explican
nuestra excesiva confianza en lo que creemos saber y nuestra aparente
incapacidad para reconocer las dimensiones de nuestra ignorancia y la
incertidumbre del mundo en que vivimos. Somos propensos a sobrestimar lo que
entendemos del mundo y a subestimar el papel del azar en los acontecimientos.
(27)
La maquinaria asociativa busca causas. La dificultad que
tenemos con las regularidades estadísticas es que estas demandan un enfoque
diferente. En vez de centrarse en la manera en que se produjo el suceso en
cuestión, el punto de vista estadístico lo relaciona con lo que podría haber
sucedido en lugar de lo que sucedió. Nada en particular hizo que se produjera
lo que se produjo; la posibilidad vino dada entre sus alternativas.
Nuestra predilección por el pensamiento causal nos expone
a serios errores en la evaluación de la aleatoriedad de sucesos realmente
aleatorios. Para poner un ejemplo, tomemos el sexo de seis niños nacidos uno
tras otro en un hospital. La secuencia de niños y niñas es obviamente
aleatoria; los sucesos son independientes unos de otros, y el número de niños y
niñas que nacieron en el hospital en las últimas horas no tiene efecto alguno
sobre el sexo de la siguiente criatura. Consideremos ahora tres posibles
secuencias (M = masculino, F = femenino):
MMMFFF
FFFFFF
MFMMFM
¿Son esas secuencias igual de probables? La respuesta
intuitiva –“¡por supuesto que no! Es falsa. Como los sucesos son independientes
y los resultados M y F son (aproximadamente) igual de probables, cualquier
posible secuencia de seis nacimientos es tan probable como cualquier otra.
Ahora que sabemos que esta conclusión es verdadera, seguirá siendo
contraintuitiva porque solo la tercera secuencia parece aleatoria. Como era de
esperar, se juzga que la secuencia MFMMFM es mucho más probable que las otras
dos. (155)
El problema de Linda:
¿Cuál
de las alternativas es más probable?
Linda
es cajera de un banco
Linda
es cajera de un banco y activista del movimiento feminista.
Entre el 85 y el 90 por ciento de los universitarios de
varias importantes universidades eligieron la segunda opción, contra toda lógica.
(…)
La palabra falacia se usa en general cuando fallamos en
la aplicación de una regla lógica que es obviamente relevante. Amos y yo
introdujimos la idea de una falacia de conjunción, que es aquella en que se
incurre cuando se hace una conjunción de dos eventos (aquí, cajera de banco y
feminista) para que resulte más probable que uno de ellos (cajera de banco) en
una comparación directa.
Como en la ilusión de Müller-Lyer, la falacia sigue
ejerciendo su atracción después de reconocerla como tal.
¿Qué alternativa es más probable?
Mark tiene pelo
Mark tiene el pelo rubio
Y
¿Qué alternativa es más probable?
Jane es profesora
Jane es profesora y va a trabajar
(210-212)
Daniel Kahneman, Pensar rápido, pensar despacio, Círculo de Lectores, Barcelona 2013
Comentaris