La pitxa un lio

«O la Constitución controla cualquier acto legislativo contrario a ella, o el legislador puede alterar la Constitución por un acto ordinario. Entre estas alternativas no hay término medio. O la Constitución es la ley suprema inmutable por actos ordinarios, o está al nivel de los actos legislativos ordinarios y, al igual que otros actos, es alterable cuando el legislador quiera alterarla. Si la primera parte de la alternativa es verdadera, entonces el acto legislativo contrario a la Constitución no es ley. Si la última parte es verdadera, entonces las Constituciones escritas son intentos absurdos por parte del pueblo de limitar un poder en su propia naturaleza ilimitado». Si esto es así, no cabe duda de que la iniciativa legislativa del Parlament destruye la Constitución española y nos devuelve al estado de naturaleza hobbesiano de los poderes ilimitados.  En realidad, Cataluña está en ese estado en estos momentos, pues cuando hay dos leyes no hay ninguna. Esto se ha ...

No es posible contradecir , o sea, enunciar proposiciones contradictorias sobre un mismo asunto, pues si dos interlocutores hablan de la misma cosa, no pueden por menos de decir la misma cosa, y si dicen cosas diferentes es que no hablan de la misma cosa. No es posible mentir o equivocarse, pues hablar significa siempre decir algo, o sea, algo que es, y lo que no es nadie puede decirlo; no hay, pues, término medio entre “no decir nada” y “decir verdad”. El principio común de esos dos argumentos se expresa con mucha claridad en un texto que nos transmite Proclo : “Todo discurso, dice Antístenes , está en lo cierto; pues quien habla dice algo, pero quien dice algo dice el ser, y quien dice el ser está en lo cierto. ( Proclo , in Craty lum , 429 b, cap-37) Antístenes sólo quiere emplear el verbo l e g e i n en su uso transitivo: hablar no es hablar de, lo que implicaría una referencia problemática o algo más allá de la palabra, sino decir algo, ahora bien...

... las aporías suscitadas por los sofistas renacen apenas resueltas, se imponen obsesivamente, y provocando ese “asombro” siempre renovado que sigue siendo para Aristóteles , como para Platón , el punto de partida de la ciencia y la filosofía. (93) ... esa indiferencia hacia la verdad es lo que ha hecho que de los sofistas los fundadores de la dialéctica , es decir, de un arte que enseña a presentar igualmente verosímiles el pro y el contra de un mismo problema. Precisamente porque no es preocupa en absoluto la verdad de las cosas, los sofistas han concentrado todos sus esfuerzos sobre la eficacia del discurso, haciendo de éste un arma incomparable para transmutar lo falso en verdadero, o al menos en verosímil . (94) ... lo que diferencia al sofista del filósofo no es tanto la naturaleza misma de sus problemas como la “intención” con que los abordan: de verdad en un caso, de ganancia en el otro. (94) ... en el dialogo ordinario, el discurso rara vez es puro ; lo...