Democràcia i profecies.


Las profecías más famosas que no se cumplieron (y alguna que si)

Nunca habíamos tenido a nuestro alcance tantas herramientas que nos permiten predecir el futuro. Y, sin embargo, nunca habíamos vivido con tanta incertidumbre. Los antiguos consultaban oráculos; nosotros consultamos algoritmos. Cambian los instrumentos, no la necesidad de encontrar certezas. Pero, ¿y si el problema no fuera que las predicciones fallan, sino el poder que les otorgamos?

Vivimos rodeados de pronósticos. Predicciones económicas, electorales, demográficas o tecnológicas compiten por ofrecernos la ilusión de que el mañana puede calcularse. La inteligencia artificial ha elevado esa expectativa a una nueva escala. Su capacidad para detectar patrones nos deslumbra hasta el punto de olvidar que correlación no significa comprensión. Los modelos estadísticos reconocen regularidades, pero no conocen las razones profundas de las cosas. Quizá por eso convenga desconfiar de una cultura obsesionada con acertar el futuro. La historia avanza precisamente porque siempre termina desmintiendo a quienes aseguraban conocerla de antemano. Las grandes crisis, las innovaciones decisivas y los cambios políticos más profundos casi nunca han llegado cuando los expertos lo esperaban. Entonces, la cuestión, quizá, no sea predecir mejor, sino prepararnos de la mejor manera posible. Una democracia fuerte no necesita profetas infalibles, sino instituciones capaces de adaptarse, ciudadanos críticos y organizaciones que aprendan. Prepararse exige imaginación, educación, deliberación. Predecir solo exige confianza en quien afirma saber lo que ocurrirá.

Tal vez la libertad consista justamente en eso: en preservar la posibilidad de que el futuro siga siendo una construcción colectiva y no el resultado de una predicción convertida en destino. El determinismo de las profecías es peligroso: otorga un poder visionario excesivo a los nuevos profetas, inhibe la capacidad autónoma y soberana de las personas para decidir su futuro y aplana el pensamiento con una nueva versión del TINA­ (“no hay alternativa”). Frente a ello, recuperar la capacidad de cuestionar lo inevitable no es un gesto ingenuo, sino una condición de autonomía democrática.


Antonio Gutiérrez-Rubí, Profecías y profetas, La Vanguardia 06/07/2026

Comentaris

Publica un comentari a l'entrada

Entrades populars d'aquest blog

Percepció i selecció natural 2.

Imatge
... si la representació que es fa un mico de la branca sobre la que vol saltar res no tingués a veure amb la realitat, deixaria d´haver micos. I si el mateix ens passés a nosaltres, ja no estaríem aquí per parlar-ne. Percebre alguns aspectes de la realitat és una exigència biològica. Alguns aspectes només, ja que és evident que la nostra percepció del món exterior sofreix un filtrat massiu. François Jacob , El juego de lo posible , Grijalbo. Mondadori, Barna 1982
Més informació

text 16: Albert Camus, La Peste

Imatge
No he leído nunca un homenaje a la gente de medicina mejor que este intercambio en La peste entre Tarrou, el escéptico comprometido, miliciano en la Guerra Civil española, que va a emprender su última batalla organizando un grupo de voluntarios para apoyar a los servicios sanitarios, y Rieux, el joven doctor que, impávido, se juega la vida desde la mañana a la madrugada visitando a los apestados. Hablan de jesuita Paneloux, que predica que la peste es un castigo divino: "—¿Qué piensa usted del sermón del Padre Paneloux, doctor? La pregunta había sido formulada con naturalidad y Rieux respondió con naturalidad también. —He vivido demasiado en los hospitales para gustarme la idea del castigo colectivo. Pero, ya sabe usted, los cristianos hablan así a veces, sin pensar nunca realmente. Son mejores de lo que parecen. —Usted cree, sin embargo, como Paneloux, que la peste tiene alguna acción benéfica, ¡que abre los ojos, que hace pensar! —Como todas las enfe...
Més informació

No som res.

Imatge
Sobradas razones para afirmar que no existes La paradoja de la sorites o paradoja del montón de los filósofos megáricos reza así: supongamos que tenemos un montón de mil granos de trigo. Si apartamos los granos uno a uno, ¿en qué punto cesa de ser un montón? ¿Cuándo un montón deja de ser un montón? Algo similar ocurre con el ser humano. ¿Cuándo se deja de ser humano? ¿Cuándo se empieza? ¿Dónde trazamos la frontera? ¿En qué punto somos nosotros si físicamente apenas no existimos, biológicamente estamos siendo continuamente sustituidos y psicológicamente somos incapaces de objetivar nuestro lugar en el mundo? ¿Cómo podemos siquiera considerar que estamos vivos si nos pasamos gran parte de nuestra vida durmiendo o actuando bajo la férula de nuestro piloto automático mental? ¿Cómo afirmar que somos libres si bailamos al son de la química, la genética y la física? En qué nos diferenciamos biológicamente de otras especies vivas, o incluso de una mesa de madera, que en palabras del neur...
Més informació